¡Huelga! ¿Huelga?

Pues para todos aquellos que aun no lo sepan (porque tampoco es tan difícil que haya gente que no lo sepa, habida cuenta de lo poco que se han explayado en esta ocasión), mañana día 29 de septiembre hay Huelga General.

Una huelga que, lejos de ser la hecatombe política que representaba (y ha representado) en otras ocasiones, no va a pasar de un mero "lavado de cara" de los sindicatos, después de casi dos años de crisis sin dar palo al agua.

Como digo, y tirando de memoria, cuando en otras legislaturas se organizaba una Huelga General, al gobierno le entraban temblores y sudores fríos. "Me he pasado", podría pensar el presidente de turno, viendo como los trabajadores (o lo que es lo mismo, casi todo el país) se le venía encima. Porque, ante todo, era eso, general. No era una huelga de transportes (que también duele), no era una huelga de servicios de limpieza (esta, huele), ni tan siquiera una huelga de cualquier punto de producción por un "quítame allí estos días de vacaciones". No. Era una Huelga General y significaba que el país se paraba. Que no se producía. Y, por consiguiente, que las repercusiones económicas podrían traer mucha cola, amén de la imagen que podrías dar tú, como presidente, a tus vecinos de Comunidad, que no has sabido hacer bien las cosas en casa, bien por chulo, bien por inepto, y tus "niños" te está organizando la marimorena.

Sin embargo, y en esta ocasión, y como digo, tras dos años de crisis con los sindicatos más que desaparecidos (y no me vale la excusa de "no van a morder la mano que les da de comer" porque eso siempre ha sido así y siempre ha seguido habiendo sindicatos), en lugar de amenazar con la huelga (como se hacía antes), directamente se ha organizado y se ha montado, como si hubiesen llegado a un acuerdo con el Gobierno porque... oye, que con la que está cayendo, algo habrá que hacer, ¿No?

Porque, precisamente, ni siquiera al Gobierno se le ve agobiado como en otras ocasiones. Sí, se están tendiendo muchos puentes para la reconciliación y el diálogo, pero siempre desde la postura de "me da igual lo que vayas a hacerme, estamos en crisis, menos producción no va a haber, y los decretos que ya he firmado no los voy a echar para atrás". Y lo mejor es que parece que los sindicatos lo entienden y aceptan. Vamos, que se quejan, sí, pero no saben muy bien de qué.

Dicho lo cual, llegamos un poco al meollo del asunto. La inutilidad de esta Huelga General.

Porque, en mi opinión, es una huelga que llega tarde, llega mal, y de la que no se va a sacar ninguna ventaja. Es más, casi creo que va a ser contraproducente, sobre todo para los sindicatos. Me explico:

-Llega tarde, porque una huelga así habría que haberla organizado desde el primer momento en el que se le empezaron a ver las orejas al lobo de la crisis, o por lo menos, en cuanto se le vio el hocico. O lo que es lo mismo, la tendrían que haber organizado hace dos años o así, cuando la crisis estaba recién estrenada y ya se veían los estragos que esta estaba dispuesta a causar. Y porque con la que está cayendo ahora mismo, con el miedo en el cuerpo, la precariedad acechando por las esquinas... cualquiera sacrifica un día de trabajo (y de sueldo) en aras de... ¿de qué? Un ejemplo de esto se puede apreciar con la pasada Huelga de Funcionarios tras el recorte de sus salarios. Es inútil llamar a la huelga a un sector al que se le ha precisamente cuando hacer un día de huelga supone rebajado el sueldoun día de ingresos que no te abonan. Es que es absurdo. Y, por supuesto, el recorte no se retiró.

-Llega mal, porque precisamente, la Huelga se ha declarado a raíz de la Reforma Laboral del Gobierno, según la cual (a grandes rasgos), facilita en gran medida los despidos (pero no necesariamente las contrataciones). Y al hacer una Huelga General en estas circunstancias, al trabajador en cuestión se le queda la sensación de que se está pintando una enorme diana encima del cuerpo, un "Despídame, por favor" en medio de la frente. Y con lo difícil que está ahora mismo el encontrar trabajo, cualquiera se atreve a que el jefe le vea haciendo "según qué cosas".

-Y no se va a sacar ninguna ventaja, precisamente por lo ya mencionado anteriormente. El Gobierno actual está tan convencido de su modelo económico y laboral, que no piensa borrar ni tan siquiera un punto de la citada Reforma Laboral, una reforma que ya está aprobada y que ya está en marcha. Y que, por supuesto, no se va a quitar por mucha huelga que se haga. Ni por muy general que esta sea.

Dicho lo cual, esta huelga sólo tiene una utilidad, y es la de dejar a los sindicatos en entredicho, y muy debilitados frente a la opinión pública. Precisamente porque han aparecido de la noche a la mañana anunciado la citada huelga, después de dos años sin apenas apariciones, mientras la situación iba empeorando y la gente no dejaba de preguntarse "¿Dónde están los sindicatos?". Despidos masivos, empresas que quiebran, que mandan a los trabajadores a la calle sin indemnización "y aquí no ha pasado nada"... pero mientras tanto, los sindicatos haciendo esa "gran" labor tan suya como es la de ser mediadores. Han sido, en definitiva, dos años de perder el apoyo y el respeto de los trabajadores, porque veían que a ellos les estaba tocando sufrir los primeros ataques de la crisis, mientras que los sindicatos y los sindicalistas se limitaban a verlas venir. Pero cuidadín, que estamos mediando. No nos estreséis.

En fin, que como digo, esta Huelga no va a pasar de ser un mero circo. Un circo en el que el Maestro de Ceremonias es el propio presidente del gobierno, los sindicatos son los domadores, los piquetes son los leones... y toda la masa laboral son los payasos. Unos payasos, por cierto, con el maquillaje lloroso y corrido.

De todos modos, y aunque siga pensando que esta huelga sólo va a servir para poner la soga en torno a ciertos cuellos, sigo pensando que nunca está de más hacerla. Precisamente porque, no hacerla, una vez organizada, es hacerle el juego al gobierno, que va a ser el primero en querer llevarse la gloria "por la poca participación que ha habido por parte de los ciudadanos", lo que, en su jerga política, viene a decir que él tiene la razón, que él está haciendo bien las cosas, y que como el pueblo lo apoya, pues adelante con todo. Eso sin contar con que se deterioraría inmensamente (aun más si cabe) la imagen de los sindicatos y los debilitaría hasta niveles "peligrosos", ya que se han visto solos, y a fin de cuentas, la política no deja de ser "hacer obras en representación del pueblo". Y si no representas a nadie... ¿De qué sirves?

Así que sí, animo a todo aquel que pueda (sobre todo, que pueda, tampoco voy a obligar a nadie) a secundar la Huelga General de mañana. Para que, por lo menos, no sea un fracaso como estoy previendo, que se vea que, aunque mareados por unos y por otros, los trabajadores aun tenemos cosas que decir y puntos que defender, que seguimos siendo personas, no esclavos ni números, y que sólo por eso nos merecemos un sueldo digno y acorde a las funciones que estamos realizando, nunca inferior, y mucho menos escudarse en el "me están puteando, pero... al menos tengo trabajo". Porque así se empieza. Y porque, en definitiva, siempre podemos secundar el dicho de "protesta, que algo queda".

En fin, yo no sé quién sacará más provecho de todas estas aguas revueltas, pero os puedo asegurar que nosotros, los trabajadores, no. Nosotros somos los pececillos que, ahora mismo, están rodeados de anzuelos, y a cual más afilado. Sólo espero que lo que pase a partir de mañana no sea peor que lo que ya está pasando.

Algo está cambiando

Pues sí, desde hace ya unos cuantos años, algo parece, afortunadamente, estar cambiando en el mundo. En el mundo en general, y en el fútbol en particular. Sé que es de fútbol, y que hay gente que no lo soporta, pero en este caso, el tema sólo es la excusa para lo que voy a contar a continuación.

Cualquiera que tenga una mínima idea del "folclore" español desde los años 50 hasta finales de los 70, sabrá que el fútbol, ante todo, era cosa de hombres. Era un terreno al que las mujeres tenían el acceso poco menos que vetadísimo. Era algo propio de hombres, tanto como sólo podía serlo el puro Farias, la copa de Soberano y la partida de cartas de los domingos con los amigos en el bar. Es más, para ilustrar dicha situación, qué mejor que esta canción que cantaba la cordobesa Gelu en su día, titulada El Partido de Fútbol:

Como se puede apreciar (sospechas de cuernos aparte), es el hombre el que se va a ver el partido de fútbol un domingo por la tarde. La mujer podría ir, claro que sí, pero siempre con el hombre, ya que significaría compartir una afición de su novio/marido, pero que nunca y en ningún caso sería una afición propia (ya que eso no sería digno de una señorita que se precie).

Pues bien, fue pasando el tiempo. Pero las cosas, en el fútbol, seguían sin cambiar (y siguen sin cambiar hoy en día, pero eso ya sería irse por otros derroteros), y el fútbol seguía siendo cosa de hombres. O si cambió, fue a peor, porque si una mujer decía que le gustaba el fútbol, se le empezaba a ver como una especie de "bicho raro", sino se la tachaba directamente de machorra o de cosas peores. Y tanto futbolistas como entrenadores eran, ante todo, unos machos. Un ejemplo clarísimo está en que, por aquellos años (incluso bien entrada la década de los 90), todos los entrenadores aparecían dirigiendo a sus respectivos equipos desde el banquillo vestidos con un chandal que, en la mayoría de los casos, era horroroso y, en demasiadas ocasiones, increíblemente hortera (Luis Aragonés es un buen ejemplo de esto). Esto era algo que, desde luego, no cambiaba.

Pero como digo, algo está cambiando. Y todo empezó, precisamente, en la indumentaria de los entrenadores. No sé cual fue la razón: si el progresivo enriquecimiento de los equipos de fútbol debido a los contratos televisivos; si a una especie de "contagio" por parte del mundo del baloncesto... A saber. Pero la cosa es que los entrenadores pasaron a vestir todos de traje y corbata. Todos. Unos con mayor acierto, otros con menos (por ejemplo, Maradona en el pasado Mundial de Sudáfrica 2010, que el traje que llevaba le quedaba como un babero a un cochino), pero todos iban con traje.

Paralelamente, iba siendo más normal ver a mujeres que habían ido a ver un partido de fútbol por iniciativa propia, sin que por ello se las mirara de tal o cual forma. La educación sobre la Igualdad Sexual comenzaba a dar sus frutos, y estos, aunque tímidamente, empezaban a mostrarse incluso en los campos de fútbol. Y aun así y todo, seguía habiendo personas (tanto chicas/mujeres como chicos/hombres) que decían que una mujer en el fútbol... no es que no pudiera ir, pero es que eso "era de hombres".

Y así ha ido la cosa, lenta pero segura, hasta llegar al "boom" de las mujeres en el fútbol que se ha podido apreciar con bastante vehemencia desde la pasada Eurocopa de Suiza y Austria de 2008. Ahora, a las mujeres les gusta el fútbol. O mejor dicho: les puede gustar el fútbol. Como a cualquier hijo de vecino. Como debe ser, qué caray. ¿Por qué, algo a priori tan neutro e inofensivo como es el fútbol, habría de ser "propio" o "exclusivo" de una parte de la sociedad? Nos gusta cacarear a los cuatro vientos lo permisivos y tolerantes que somos para todo, pero no ha sido hasta hace "cuatro días" cuando esto ha pasado de ser una frase hecha, a ser un hecho en sí mismo.

Y puede que la "culpa" de todo esto la tengan "unos mariconazos" como son David Beckham o Cristiano Ronaldo (lo dicho, para ser un jugador de fútbol, ante todo, "había que ser macho"). Así llamados simple y llanamente por ser hombres que se preocupan mínimamente por su aspecto. Que vale, que Beckham "inventó" la metrosexualidad, y que, en palabras de Paris Hilton, Cristiano Ronaldo era más femenino que ella, pero eso no quita, para empezar, que fuesen buenos jugadores, que, a fin de cuentas, es por lo que les pagan. Por jugar a fútbol.

Todo esto, finalmente, ha derivado en otra vuelta de tuerca. Al convertirse los jugadores en unas auténticas estrellas mediáticas, algo como la moda y el glamour no podían tardar en aparecer. Y en este caso, tenemos a dos increíbles ejemplos en las personas de Pep Guardiola y Joachim Löw, entrenadores del Fúbol Club Barcelona y de la Deutscher Fußball-Bund (la selección de fútbol de Alemania) respectivamente. Y es que, méritos deportivos aparte, se puede apreciar que, tanto uno como otro, van a los partidos impecablemente vestidos. Ya no es sólo llevar un traje y una corbata, porque raro es el partido en el que a cualquiera de los dos se les puede ver con uno, sino que, como digo, van impecablemente vestidos. Ya no basta con ir "arreglado" al campo de fútbol, hay que ir bien vestido, con todo lo que eso conlleva.

Y esto, en última instancia, me parece algo digno de elogio y admiración. Sobre todo, por lo que he comentado anteriormente. Que sí, que cuando hay que decir lo igualitarios que somos, todos nos apuntamos al carro; pero que a la hora de hacer balance personal, pocos serían los que han hecho algo por dicha igualdad. Y si todo es empezar por abajo, por tener aficiones conjuntas sin que por eso se tache a nadie de "tal" o de "cual", pues bienvenido sea. Significará que estamos yendo en la dirección correcta y que, aunque haya gente que siga pensando lo contrario, se están haciendo las cosas bien.

Los apuros de un jamón en las manos de un gitano

Así me sentí yo este viernes.

Resulta que, tras haber cobrado mi primer sueldo de verano, decidí llevar a cabo reformas en mi PC de sobremesa (sí, ese que no había tocado desde hacía cinco años, y que ya empezaba a ser vejete para entonces) y comprarle varias piezas de repuesto. Al final, tras mucho pensar, mirar y comparar, compré una placa base, procesador, memoria RAM, tarjeta gráfica, disco duro y fuente de alimentación. Más de media torre, vamos.

Y este viernes, me llegó todo vía SEUR, tempranito, ya que me llegó por la mañana cuando yo no esperaba el paquete hasta la tarde, por lo que después de comer, me lié la manta a la cabeza y me puse manos a la obra. Estaba tan emocionado como ilusionado, ya que iba a ser la primera vez que montara yo sólo un ordenador (que luego debía funcionar, por supuesto, nada que ver con la única vez que desmonté y volví a montar uno en el módulo superior), y quería que me saliera bien.

Así pues, empecé a sacarlo todo de sus respectivas cajas, cogí el manual de la placa base y, despacito y con buena letra, me puse manos a la obra.

Al principio, todo fue como la seda (menos cuando cogí el disipador del procesador con el pulgar por la parte de la pasta térmica y me pringué medio dedo de mierda gris), hasta que finalmente,y al cabo de aproximadamente una hora y pico, todos los componentes estuvieron conectados a la placa. Llegaba la hora de la verdad, es decir, conectar la fuente de alimentación a la corriente eléctrica y encender el aparato.

Y aquí comenzó el cachondeo.

Enciendo el ordenador, y me pongo a escuchar los pitidos que lance la placa base y que me indicará los posibles errores que haya cometido. Para saber qué errores eran esos, tenía al lado la inestimable ayuda de mi infatigable portátil (aunque el pobre está más anciano cada día que pasa) con una página abierta con los códigos de dichos pitidos.

Bien, pues como decía, enciendo el ordenador. Primer pitido, corto y conciso. En este caso, no necesito mirar el código. Demasiado bien sé que el primer pitido indica que la placa base tiene corriente, lo que quiere decir que está todo bien enchufado. Pero al rato, llega el primer error. Tres pitidos cortos (PIPIPI). Miro el código y me encuentro con lo siguiente:

Error en los primeros 64Kb de la memoria RAM

Mosqueado, busco en más páginas para comparar, y en todas me dice lo mismo. Es más, las había que iban más allá y, directamente, indicaban el motivo del error: la memoria estaba defectuosa o dañada, y había que cambiarla. Debo reconocer que aquí empecé a acojonarme muchísimo, así como a ciscarme en los muertos de la tienda online donde había comprado los componentes. Mientras iba haciendo distintas pruebas, intercambiaba los módulos de memoria de lugar, de posición, ora uno ora otro, yo empezaba a temerme lo peor, ya que siempre recibía por respuesta los mismos tres pitidos del infierno. Tendría que cambiar los módulos de memoria, y eso había que hacerlo vía mensajería, y estábamos a viernes por la tarde, por lo que iba a tener un muerto en mi habitación durante todo un fin de semana.

A estas alturas, mi desesperación era tal, que yo ya había desmontado y vuelto a montar la placa base un par de veces, todas con idéntico resultado. Hasta que, al final, tengo la ocurrencia de conectar el monitor a la salida VGA integrada en la placa base. Para mi sorpresa, veo que aparece un mensaje por pantalla algo parecido a esto:

Error: Missing boot device

Y se me encendió la antorcha (a mi se me encienden antorchas en lugar de bombillas). La placa base, con sus tres pitidos, no me estaba diciendo que la memoria estuviese estropeada, no... me estaba diciendo que no encontraba el sistema operativo. Aquí pasé de defecarme en el proveedor de las piezas, a hacerlo directamente en el fabricante de la placa base, que había reinventado todo el standard de pitidos. Por supuesto que no había sistema operativo, ¿Cómo diantres iba a haberlo si aun no había instalado nada?

Pero bueno, algo más relajado al ver que aparecía una lucecita al final del túnel, busco mi DVD de Windows 7, lo meto en el lector, y procedo con su instalación... o eso pensaba yo.

Porque después de esperar a que el instalador de Windows copiara los archivos a la memoria, cuando me pide el disco duro de destino en el que quiero que me instale el sistema operativo... me encuentro con que no hay disco duro alguno. No me aparece ninguno en la lista. Esta vez, por lo menos, el susto sólo me duró un par de segundos, ya que una duda y una sospecha cruzaron raudas por mi cabeza. Miré dentro de la torre y, efectivamente, el disco duro estaba ahí pero, efectivamente, sin conectar a la placa base. Enfadado conmigo mismo esta vez por semejante despiste, apago la fuente, conecto el disco duro, vuelvo a conectar la fuente, vuelto a encender el ordenador. Y ahora sí, empieza a cargar Windows y me detecta el disco duro. Finalmente lo instalo todo y lo dejo en estado "bajo mínimos".

A esas alturas, eran ya casi las 9.30 de la noche (desde las 6 y pico que me había puesto), y yo estaba cansado y enfadado a partes iguales, con lo que me limito a instalarle el paquete de idioma español y poco más. El resto, iba a tener que esperar.

Pero por lo menos, eso sí, el trabajo estaba hecho y satisfactoriamente finalizado.

La verdad es que, a pesar de todo, he quedado bastante satisfecho conmigo mismo. He conseguido montar bien un ordenador (repito que esto sólo lo había hecho una vez antes, y fue un día que a nuestro profesor en el módulo superior le pareció bien quitarnos el gusanillo de hacerlo, porque según él, era una pérdida de tiempo) y prácticamente a la primera. Además, de que todo este tipo de experiencias siempre te enseñan alguna que otra cosilla.

Ahora lo malo es que, al actualizar Windows 7 se me ha colado la acutalización del WAT... y no sé cómo quitarla sin tener que descargarme chupicientasmil chorradas.

Pero eso, será otra historia.

¡Falacias!

La falacia, según algunas fuentes, es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo.

¿A qué viene esto? Pues viene a que, desde que el pasado 28 de julio el Parlament de Cataluña prohibiera las corridas de toros a partir de enero de 2012 a raíz de una petición popular avalada por 180.000 firmas, no he parado de escuchar más y más falacias de parte de los que defienden la tauromaquia como un "arte" y un "espectáculo". Y son falacias, precisamente, porque si releemos el comienzo del post, todos los argumentos que he escuchado yo a favor de dicho "arte" no dejan de ser "persuasivos, pero lógicamente incorrectos.

Y aquí, en este humilde blog, voy a proceder a desmontar todas y cada una de las que he oido (y recuerde). Empecemos.

1.- La tauromaquia es una tradición. Y también era tradición hasta hace no mucho tirar una cabra desde un campanario, y no por eso dejó de prohibirse por brutalidad con los animales.

2.- La tauromaquia es un arte. Sinceramente, no veo qué puede tener de arte el que una persona perfectamente entrenada y aprendida se enfrente a un animal y comience a castigarlo hasta causarle la muerte. Arte se puede considerar el proceso de creación del traje de luces, pero no del acto de la lidia.

Dicho lo cual, 3.- Toro y torero tienen las mismas probabilidades de morir en el ruedo. Esto es directamente falso. Y lo es por varios motivos. Para empezar, y en términos estadísticos, tenemos que en cada corrida mueren seis toros, mientras que el último torero murió hace 20 años. Eso para empezar. Porque, para seguir, y como he dicho antes, el torero está perfectamente entrenado para esta tarea, y se sabe a la perfección lo que tiene que hacer y lo que no. Sabe que si hace "tal", el toro no lo coge; y que si hace "cual", pues evita que el toro lo atraviese de lado a lado. Por el contrario, el toro se enfrenta en semejante situación por primera vez en su vida (en parte, por eso los toros indultados ya no sirven para otras corridas... porque han "aprendido", y eso es malo...), sin contar con que un toro es, precisamente, un ser irracional. Así pues, tenemos a un ser que actúa por instinto, y que actúa siempre igual que sus semejantes; y un ser que se adapta a la situación y que puede evitar situaciones que no le sean favorables. Y ahora volved a decirme que tienen las mismas oportunindades.

4.- El toreo es algo inherente a la cultura española y es algo por lo que se nos conoce en el mundo. Efectivamente. Y por eso mismo, hay países que no dejan de pensar en nosotros como un país "pintoresco" y de "segunda categoría", de "castañuela y pandereta", que aun vive en la época de Franco y que estamos poco menos que subdesarrollados. Que luego nos dicen que en España todo es flamenco y gitaneo y nos subimos por las paredes, así que seamos consecuentes.

5.- ¿Y la cantidad de puestos de trabajo y de dinero que se perderán? Esto es lo más fácil de todo, hacer mención directamente al bolsillo. Pues sí, se perderían puestos de trabajo, y es verdad que tal y como están las cosas, no es cuestión de echar a más gente al paro. Pero este es otro problema que deberá solucionarse a su debido tiempo y que no puede ponerse como excusa para una posible abolición. Además, lo de "dinero perdido" estaría por ver, teniendo en cuenta que cada vez hay menos afición y que cada vez hay que aportar más subenciones para que este tipo de festejos sean rentables para los empresarios.

6.- Sí bueno, pero también hay toros que son indultados y que no los matan. Esto, desgraciadamente, es una grandísima excepción. Que ojo, no estoy diciendo que no digo que no ocurra, en absoluto, pero para empezar, es increíblemente difícil que se produzca, ya que se tienen que dar una serie de circunstancias que hacen que sea más fácil una alineación interplanetaria que un indulto a un toro. Baste decir que en toda la historia de Las Ventas de Madrid, sólo se ha indultado a un toro. Dicho lo cual, no deja de parecerme una enorme casualidad que justo en la primera corrida celebrada en Barcelona tras el anuncio de la abolición de dichos festejos, se haya indultado a un toro. Que me alegro de esto, que conste, pero... no deja de parecerme una grandísima casualidad.

7.- Tú te quejas de que se matan toros... pero bien que te comes luego un pollo o un filete de ternera. Pues sí, me los como, ya que el Ser Humano es omnivoro por naturaleza (luego puedes elegir si comes carne o no, pero de momento eres omnivoro) y eso implica que necesitas de la carne de otros animales para sobrevivir. Además, dicha carne se saca de animales a los que se sacrifica en un matadero, donde las técnicas, los medios y las legislaciones actuales hacen que su sufrimiento sea el mínimo posible. Algo muy diferente de los 20 minutos de media que dura la lidia de un toro. Y eso de que "los peces se ahogan al salir del agua" o que "una lechuga también es un ser vivo" no es ya una falacia, sino el summum de la gilipollez.

8.- Pero... da lo mismo, todo es matar a un ser vivo. Sí. Y a la vez, un gran y rotundo no. La diferencia básica de todo esto es que la lidia de un toro es un acto de ocio, algo totalmente prescindible al haber otros tipos de ocio sobre todo si tenemos en cuenta que dicho ocio se basa en el maltrato y muerte de un animal, mientras que los pollos/corderos/terneras/cerdos/otros se sacrifican, como he dicho, en matarderos controlados porque se atiende a una necesidad de supervivencia. Necesitamos carne para vivir, eso es todo. Además, no creo yo que haya alguien dispuesto a pagar para ver cómo se mata a un bicho en un matadero...

9.- Me da igual, eso lo dices porque eres un antifiestas/no eres un buen español. Pues no, señor mio. Hay muchas maneras de vivir una fiesta sin necesidad de meter animales de por medio. Un servidor puede decir que es capaz de vivir unas fiestas sin necesidad de ver ni un sólo cuerno. Y me lo sigo pasando tan bien como se lo puede pasar cualquiera. Lo que ocurre es que estamos tan acostumbrados a lo fácil, que pocos son los que disocian "fiesta" de "cuernos". Y lo de no ser buen español...

10.- Pero si se prohíben las corridas de toros, el toro bravo como especie desaparecerá. Eso es algo que, directamente, no me lo creo. Precisamente por ser el toro un animal tan representativo de nuestro país (de hecho, si se ven imágenes de un evento deportivo donde aparezca España y haya aficionados españoles, es más probable ver la bandera de España con el toro de Osborne que con el escudo real). Además, lo veo un contrasentido si tenemos en cuenta los esfuerzos que se están haciendo con otras especies animales como el Lince Ibérico, el Oso Pardo y el Lobo Ibérico. Y eso por citar algunos.

11.- El toro se pega la vida padre antes de ir a la corrida. Ah, muy bien, ha cometido el delito de vivir. Y recuerdo que la especie bovina fue domesticada hace aproximadamente 10.000 años, lo que implica que no es una vida que el animal haya vivido en libertad, sino más bien en un estado de semi-libertad (es bravo, pero no salvaje). Y aun así... ¿Eso nos daría derecho a matar a los perros y gatos que tenemos en casa o en el campo? ¡Porque menuda vida se pegan, los malandrines!

12.- Todo esto es propio de un estado fascista, las personas deben tener la libertad de decidir si van a una corrida o no. Sí y no. En parte, la gente sí que debería tener ese derecho... pero es que, para empezar, los animales también tienen derecho a vivir. ¿O qué pasa, que como son animales no tienen derechos? Pues los tienen. Y como suele decirse, tu libertad termina donde empieza la del otro. Por mucho que el otro sea un animal (que bastantes animales de dos patas hay sueltos por ahí y nadie les dice nada).

13.- ¡Qué se rompe España! Esta es de las que más me gustan. Porque claro, da la casualidad de que quienes han prohibido los toros son los catalanes, y como es bien sabido, los catalanes lo único que quieren es joder al resto de los buenos españoles. Es su única misión en la vida. El hecho de que los canarios también prohibieran los toros en 1991 es lo de menos, ya que su españolidad es incuestionable. ¡Pero esta vez son los catalanes, que quieren matar a nuestras mujeres y violar a nuestras vacas! Pues eso, una tontería tan grande como esta. Y lo mejor de todo, es que todo lo que se ha originado no deja de darles razones a los catalanes para ser independentistas, ya que lo único que ven es como, desde todas las partes de España, se les señala con índice acusador a cualquier cosa que hagan o digan. Y lo del "boicto a los productos catalanes" que se llegó a oir (muy de refilón, pero se oyó) ya es de traca. Y es que, muchas veces, los separadores son peores que los separatistas.

14.- Todo es puro politiqueo. Pues claro que es politiqueo, pero como ya he dicho antes, una cosa no quita la otra. Vale que esto les ha podido servir como una cortina de humo temporal que desvíe la atención del Estatut, pero eso no quita para que, de nuevo, un sector de la población civil (180.000 personas, quiero recordar) propusiera esta ley ante el Parlament de Cataluña. Y más democracia de lo que implica esto, poco hay.

En fin, yo qué sé. A mí me parece bien dicha prohibición, a pesar de que tiene toda la pinta de que, a corto plazo, Cataluña y las Islas Canarias sean los únicos sitios donde no se pueda torear, ya que me da que al Gobierno no le va a temblar el pulso a la hora de declarar la tauromaquia como "Bien de Interés Cultural", como ya hiciera la Comunidad de Madrid en su día, y cuando esto suceda, tendremos tauromaquia per secula seculorum.

De todos modos, no me gustaría terminar sin hacer mención a dos personas muy diferentes entre ellas, pero con la misma visión respecto al tema que nos ocupa:

Por un lado, tenemos a Heinrich Himmler, máximo dirigente de la SS durante la Segunda Guerra Mundial, que en una visita a España en 1940, y tras presenciar una corrida en Las Ventas de Madrid organizada en su honor, dijo que acababa de ver "un espectaculo deleznable y extremadamente sangriento". Y por otro lado, tenemos a Mahatma Gandhi, que también dijo en su día que "un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales".

Así que... juzgad vosotros mismos.

aniRaise AMV Contest 2010

Al igual que con el concurso de carteles, también se convoca el concurso de AMV (Anime Music Video) 2010, que se celebrará, precisamente, en el V Salón Manga de Cádiz. Os pongo el comunicado a continuación:

Un año más volvemos con nuestro concurso de AMV, que ya cumple 4 años, y nos gustaría invitaros a participar en él.

A continuación os dejo las direcciones de nuestra web y foro, donde encontrareis todas las normas e información necesaria:

Foro de Normas del Concurso de AMV

Web oficial V Salón del Manga de Cádiz

Para cualquier pregunta, postead en nuestro foro o bien escribidnos a Amvaniraise@gmail.com.

Muchas gracias de antemano. ¡Esperamos ansiosos vuestra participación!

Concurso de Carteles V Salón Manga de Cádiz

Bueno, un año más, se busca gente con talento para crear los carteles anunciantes del segundo evento de España:

Bases:

1. La participación podrá realizarse de forma individual o conjunta. Cada participante podrá presentar tantas obras como desee.

2. Las obras han de cumplir los siguientes requisitos en presentación y formato:

Presentacion:

• La técnica y temática serán libres
• Los trabajos han de ser realizados a color
• Las obras han de ser de creación propia, originales e inéditas, completamente terminadas
• No deben aparecer personajes ni símbolos licenciados
• Se penalizará la aparición de imágenes violentas, sexistas o de contenido erótico

Formato:

• Las obras deben ser presentadas en formato digital y tener una calidad mínima de 300dpi
• El cartel deberá incluir la siguiente información:

V Salón del Manga de Cádiz

1, 2 y 3 de octubre de 2010

C. San Felipe Neri – Avda. Andalucía, 82 - CÁDIZ

www.aniraise.com – www.salonmangadecadiz.com

Entrada libre (hasta completar aforo)

Horario:

viernes: 18:00 - 22:00

sábado: 11:00 - 22:00

domingo: 11:00 - 20:00

• Todo lo referente al diseño (textos y símbolos flotantes del dibujo) deberá ir en distintas capas ordenadas, sin rasterizar ni estar fundidas entre sí.
• El tamaño del cartel deberá presentarse en formato DIN A2 (420 x 594 mm.) en posición vertical. Hay que dejar obligatoriamente una franja adicional de 80 mm. en la parte inferior del cartel para la maquetación de los logotipos de las entidades que organizan, colaboran y patrocinan el V SALÓN MANGA DE CÁDIZ. El tamaño total del cartel, por tanto, será de 420 x 674 mm. (594 + 80 = 674).

3. Las obras deberán ser entregadas mediante un enlace externo (host, MegaUpload, RapidShare, etc.) por correo electrónico a aniraise@aniraise.com indicando claramente como título del mensaje "CARTEL V SALÓN MANGA DE CÁDIZ " e incluyendo los datos personales del autor (nombre y apellidos, dirección y número de teléfono).

4. Sea cual sea la vía de entrega, se deberá proporcionar el archivo fuente del cartel (formato .PSD, .ILU o similar) y una previsualización a tamaño completo en formato .PNG, .JPG, .PDF o similar. En caso de incluir fuentes tipográficas extra, se deberán incluir de igual forma.

5. El plazo de recepción finalizará el 15 de Agosto de 2010.

6. La organización se reserva a partir de la finalización del plazo del concurso el derecho a reproducir la obra ganadora completa o parcialmente. Los concursantes se responsabilizan totalmente de que no existan derechos a terceros en las obras presentadas, así como de toda reclamación que pueda interponerse por derechos de imagen o análogos.

7. El jurado estará compuesto por miembros directivos de la Asociación Juvenil aniRaise, por técnicos de la Delegación de Juventud de Cádiz y por la Concejala de Juventud de Cádiz. El jurado podrá declarar el premio desierto y resolver todos los aspectos no previstos en estas bases.

8. Las obras presentadas serán llevadas a concurso sin nombre ni identificación de tipo alguno, asegurándose un concurso objetivo.

9. El veredicto se dará a conocer el 1 de Septiembre de 2010 a través de la página web de aniRaise (www.aniraise.com) y se comunicará personalmente al ganador, que será dotado con un premio valorado en 120€

10. El autor ganador podrá solicitar la inclusión de su nombre en el cartel para dar crédito a su obra. Los autores de obras no premiadas podrán solicitar la destrucción de las mismas.

11. La participación en este concurso presupone la aceptación de estas bases.

Empieza la cuenta atrás

Faltan menos de 24 horas para que España logre (o no) su mayor hito en su historia futbolística. De momento, ya hemos superado ese cuarto puesto de Brasil '50, y ya somos, como mínimo, segundos. Pero para llegar hasta aquí, ha habido que andar un buen trecho. No obstante, no voy a hablar de lo que ha hecho España, sino que, más bien, voy a hacer un resumen/análisis de lo que han hecho los demás favoritos que se han ido quedando en la cuneta.

Sin embargo, y antes de empezar, no me gustaría desaprovechar la oportunidad para lanzar una pregunta al aire: ¿Qué significa ser favorito? E incluso mejor: ¿Cómo y por qué se es favorito?

En principio, se podría decir que un favorito es aquel que tiene más posibilidades de llevarse un premio. El problema, es que generalmente, se obvian los motivos por los que se puede ser favorito. En el caso del fútbol, que es de lo que estamos hablando, un favorito podría ser un equipo que juega bien y que, además, gana mucho o lo gana todo porque viene enrachadísimo. Que tiene una entereza táctica sublime, que el seleccionador sabe tomar las decisiones oportunas en los momentos oportunos, que sus jugadores son capaces de encontrar los huecos que otros no encuentran... Sin embargo, en este mundial nos hemos encontrado con un montón de favoritos que lo eran, simple y llánamente, "porque eran ellos". Así, nos hemos encontrado con favoritos tales como Inglaterra, Argentina, Italia o Francia que, efectivamente, eran favoritos porque eran ellos. Habían sido campeones del mundo en algún momento y, por lo tanto, se convertían automáticamente en favoritos. Hasta he llegado a escuchar la falacia (falacia fácilmente desmontable, dicho sea de paso) de que España no podía ser favorita porque no había ganado nunca antes. Pues bien, se da el caso que se han juntado en la final dos selecciones que no han ganado un mundial antes (porque en lo que se refiere a España, ya llevamos dos Eurocopas... aunque eso no debe contar, por lo visto).

En fin, paso al análisis en sí mismo:

Inglaterra: Como campeón del mundo que es (ganó el mundial en Inglaterra '66... aunque hay quien dice que más bien se la regalaron), los ingleses llegaron al Mundial con el cartel de favoritos. Habían venido de hacer una clasificación casi impecable (9 partidos ganados de 10 que se juegan), con un Fabio Capello, maestro del resultadismo, como seleccionador. Parecía que esta vez, tal y como pasaba siempre con España (favoritos "porque sí" y en cuartos, a casa), iba a ser la buena e iban a dar el campanazo... pero los jugadores debieron olvidarse de cómo se jugaba al fútbol al bajar del avión o algo así, porque en ningún partido del mundial demostraron que pudieran ser favoritos a "algo". Una victoria por 1-0 y dos empates en un grupo más que flojo (para EE.UU. fue todo un éxito empatar a 1 contra ellos) fue lo que necesitaron para pasar a Octavos como segundos de grupo. Ahí les tocó Alemania y, como no podía ser de otra manera, los germanos, que sí estaban respondiendo a las expectativas, les pasaron por encima (4-2).

Italia: O lo que es lo mismo, el claro ejemplo de que jugar tanto tiempo a la ruleta rusa acaba pagándose caro. Fiel a su estilo (no hacer nada en todo el partido/campeonato excepto cuando se podía hacer un contraataque y encima meter un gol), los italianos no jugaron ni a las tabas en los tres partidos que jugaron (dos empates y una derrota, igual a 2 puntos) los situaron como últimos de su grupo, algo que no pasaba en años. Fueron víctimas, precisamente, del fútbol rácano y sin ganas que siempre han practicado. O peor, porque antes, al menos, tenían delanteros que le ponían un poco de ganas. Ahora, ni eso. Al final, en el tercer partido, cuando aun tenían posibilidades de clasificarse para Octavos tras una rocambolesca carambola, empezaron a jugar a "algo". Pero ya fue tarde, y no pudieron ni empatar, siendo eliminados en primera ronda, algo catastrófico para un país acostumbrado a ganar a cualquier precio... pero justo para el fútbol como deporte.

Francia: El caso de Francia es digno de una novela de terror. Pero terror para cualquier seleccionador que no se llame Raymond Domenech. Para empezar, hicieron una clasificación mediocre, necesitando ir a la repesca contra Irlanda del Norte y pasando gracias a la famosa mano de Henry (es más, hubo incluso quien vio "mano" de Michel Platini, presidente de la UEFA, para que Francia se clasificara). Francia jugaba fatal y al seleccionador, lejos de preocuparse por ello, cada día que pasaba sudaba más del tema. "A mí, que me registren", parecían decir sus expresiones corporales de tanto en cuando. Y en el Mundial estalló la mascletá. Que si los jugadores se rebelan, que si uno llama hijo de puta al seleccionador y es expulsado del equipo, que si hay topos dentro del equipo, que si el ambiente es nefasto, los jugadores que se niegan a entrenar... Lo dicho, Francia jugaba de mal en peor, acabando última de su grupo con tan solo un punto conseguido. Un desastre mayúsculo que alcanzó incluso cotas políticas.

Argentina: De la mano de un dios (endiosado, más bien) venido muy a menos, la Argentina de Diego Armando Maradona también hizo una clasificación más bien... irregular, más que nada porque el equipo no terminaba de arrancar. No se clasificaron hasta el último momento (momento en el cual, Maradona dijo su frase más famosa de los últimos tiempos) y demostraron una dependencia en Lionel Messi que no era ni normal ni sana, pensando que como en el Fútbol Club Barcelona lo había ganado todo, haría lo mismo con la Albiceleste. Pero "el Pelusa" debió pasar por alto algo tan básico como evidente, que no es otra cosa que Argentina no es el Barça, y que si Messi lo ha ganado todo, fue gracias a que el fútbol, le pese a quien le pese, sigue siendo un deporte de equipo. Y equipo era lo que él tenía detrás en Barcelona, y no lo que tenía en Argentina, donde de medio campo hacia atrás, la cosa no terminaba de carburar. Sin embargo, llegaron al Mundial y parecía que la cosa cambiaba de rumbo. No le tocó un grupo demasiado correoso (aunque tampoco demasiado fácil), y en él venció y convenció. Incluso en Octavos volvió a lucirse contra Mexico. Pero en cuartos llego la hecatombe. Le tocó a Alemania, que venía de ganar de 4 en 4... y 4 que se llevaron a casa. Otros que no pudieron hacer gran cosa contra los alemanes, pero como ya he dicho, del centro del campo para atrás, no paraban de hacer aguas. Y así les pasó.

Brasil: Reza el dicho que el fútbol es un deporte de once contra once en el que siempre gana Brasil. Bien, esto es cierto hasta cierto punto, ya que los jugadores brasileños, sea por el motivo que sea, si juegan motivados y con alegría, te hacen de todo y a ti no te queda otra más que aplaudirles y rezar por que no te metan demasiados goles. Y encima han ganado cinco mundiales (que últimamente, parece que es lo único que hace falta para ser favorito). Sin embargo, yo he visto en este Mundial a un Brasil que ha ido de más a menos. Cada partido que veía era más "gris" (por decirlo de algún modo) que el anterior. Ganaban, sí (aunque el partido contra Portugal fue una broma de mal gusto, con un empate a 0 entre dos selecciones goleadoras), porque tener a Brasil delante, ante todo, impone. Y es verdad que Brasil gana mucho "por la camiseta". Pero jugaban y parecía que estaban de paso en Sudáfrica, casi como si la cosa no fuera con ellos. "Dadnos ya la copa, si total, somos Brasil y vamos a ganar" parecía que pensaran. Y así les fue, hasta que Holanda les puso las pilas y los mandó de vuelta a Ipanema a base de un gran chicharro de Sneijder (y un gol en propia puerta).

Alemania: El caso de los alemanes, por lo menos, es diametralmente opuesto al de todos los arriba descritos. Alemania, a pesar de haber perdido contra España (ejem) la final de la Eurocopa de Suiza y Austria '08, están viviendo en un momento de juego digno de un grande del fútbol mundial. Buen equipo, buenos jugadores, buen seleccionador. Lo tenían todo. Y así empezaron, ganando 4-0 a Australia. Sólo se permitieron un tropiezo (ese pillín de Paul) contra Serbia y fue por 1-0, pero luego volvieron a las andadas. Tres partidos seguidos ganando, dos de ellos marcando cuatro goles. Toda una locomotora futbolística. Y teniendo en cuenta el ambiente, parecía más que claro que iban a ser los campeones del mundo... pero en estas, que les vuelve a tocar España. Nos tenían ganas desde hace dos años, y todo el mundo se temía lo peor. A España también le iban a caer cuatro. Por lo menos. Pero en esto que España, lejos de acobardarse (aunque al principio la vi un poco... "tímida"), le plantó cara y, golazo de Puyol mediante, acabó con las esperanzas alemanas.

Y como he dicho al principio, así están las cosas a menos de 24 horas de la final de Sudáfrica 2010. Ahora sólo queda esperar a que el pulpo Paul vuelva a tener razón (porque "dijo" que Alemania iba a quedar tercera y así ha sido). Se ha dicho mucho de lo temible que es Holanda (normal, es lo que te pasa cuando derrotas a Brasil), y ojo, que lo es, pero no es menos cierto que su fútbol se centra, precisamente, en Arjen Robben y en Wesley Sneijder. Se habla sobre todo de ellos dos y de Van Persie y Kuyt. Sin embargo... no se habla tanto de su defensa ni de su portero. No niego el peligro que tiene Holanda, pero estoy convencido de que si España sigue jugando como hasta ahora, y dejan sin juego a Robben y a Seijder... la Copa del Mundo puede que se pasee el lunes que viene por la Castellana. Ojala que el pulpo Paul siga acertando y sea así. Desde luego, no creo que volvamos a tenerlo tan a huevo como en este mundial.

Aunque, pase lo que pase, en cuanto tenga dinero me compraré la camiseta de la Selección Española. Se lo han ganado.

Pd.- Hablando de falacias, otra con la que me he encontrado ha sido una que decía que "España estaba ahí porque no había tenido que jugar contra ninguna otra selección potente". Pues bien, yo digo que, precisamente, si no nos hemos enfrentado con ninguna selección potente es, precisamente, porque ya las habían eliminado otras selecciones. Así que, para empezar, tan potentes no serían, y para continuar, España ha pasado por encima de selecciones que habían pasado por encima, a su vez, de esas "selecciones potentes". Y hasta aquí puedo leer.