Cuerpo de Infantería

Lecciones de Historia (I): El Desastre de Annual

2011-08-09T19:50:00.000+02:00

He decidido darle algo de vidilla a esto de nuevo. Si he estado tanto tiempo sin poner nada, ha sido principalmente porque los acontecimientos acontecidos desde mi último post han sido muy dinámicos, muy extensos y, por consiguiente, demasiado complejos como para que fueran explicados en un sitio como este.

Dicho lo cual, y tomando un poco la idea del post Lecciones de Mitología (tranquilos, no me he olvidado de la idea) voy a comenzar una serie (que no tiene por qué ser contínua, pero que ahí va a estar) que voy a llamar Lecciones de Historia, un título demasiado pretencioso para alguien que no pasa de ser un mero aficionado a la Historia, lo sé, pero en el que intentaré explicaros un poco, o cuantos menos arrojar un poco de luz, a acontecimientos pasados (y no tan pasados) que han servido para modelar este trozo de tierra que, de momento, llamamos España.

Y voy a empezar con el llamado "Desastre de Annual", la última y más dolorosa derrota del ejército español. En esta batalla, que tuvo lugar el 22 de julio de 1921 cerca de la localidad marroquí de Annual (de la que toma su nombre), el ejército comandado por el insurgente rifeño Abd El-Krim. Fue tan dolorosa, entre otras cosas, porque los marroquíes estaban, a priori, peor equipados que los españoles; porque los marroquíes arrasaron con todas las posiciones defendidas por los soldados españoles, pasando a la mayoría de estos a cuchillo aun después de haberse rendido (y cosas peores que no comentaré aquí); porque el número de bajas fue espantoso (se calcula que, entre muertos y desaparecidos, había unos 13.000 soldados españoles, que se dice pronto); y porque mostró a toda España las miserias de una clase política inoperante.

A Marruecos iba, ni más ni menos, todo aquel que no podía permitirse el lujo de pagar para evitar ir uno mismo. Así pues, los soldados españoles destinados en Marruecos eran poco menos que reclutas forzosos, los cuales además estaban mal pagados, mal instruidos y peor mantenidos. El resultado más inmediato de todo esto fue el golpe de estado de Primo de Rivera (padre) y un nuevo descenso de España en el panorama internacional, ya que habíamos enseñado todas nuestras vergüenzas al mundo. Habíamos subestimado a un enemigo potencialmente muy peligroso y acabamos pagándolo muy caro.

Y todo esto, una vez más, sólo ha servido para que pasemos de puntillas cada vez que sale el tema (baste decir que, incluso en los libros de Historia de bachillerato, a Annual se lo menciona como una causa del Golpe de Estado de Primo de Rivera, pero poco más). Otros países, de mejor o peor manera, han aprendido de sus errores y los han utilizado para mejorar, e incluso han llegado a aupar a sus muertos al rango de héroes. Nosotros, no. Nosotros, como buenos españoles, pasamos del tema, porque sólo nos interesa lo que es bueno y cuando se gana.

De hecho, de Annual no se ha aprendido apenas nada, sobre todo en lo que a cura de humildad se refiere. ¿Cuántes veces, por ejemplo, habrán jugado equipos españoles contra otros equipos europeos, a priori inferiores, y han vuelto con una somanta de goles bajo el brazo? El desprecio al rival es, en la mayoría de las ocasiones, la firma de la propia derrota. Y así nos seguirá yendo mientras no aprendamos esto.

Pd.- Y hablando de héroes, qué menos que mencionar a los héroes de Annual, el Regimiento de Caballería de Alcántara, que protegieron la retirada de sus compañeros a base de cargas de caballería, sacrificando muchos de ellos la vida por salvar la de sus compañeros. De los 691 jinetes que componían dicho regimiento, fallecieron 471, aunque su sacrificio permitió salvar la vida de muchos otros soldados españoles.

Ferrer-Dalmau - Las Cargas del Gan

We are anonymous

2011-04-18T12:03:00.001+02:00

Este es el lema del grupo de presión nacido de las entrañas más oscuras de Internet.

En un principio, y como digo, el grupo surgió en un imageboard de la Red como una broma, como una forma de englobar a todos los internautas que disfrutaban haciendo el cafre por Internet (lo que, en términos interneteriles, se conoce como troll), para hacer masa y divertirse entre ellos mismos. Lo de Anonymous viene, precisamente, por lo fácil que es ser anónimo en Internet en general, y en un imageboard en particular, utilizando para ello uno de los iconos de la rebeldía por excelencia que ha parido el mundo del cine: la máscara de Guy Fawkes que utilizaba el protagonista de V de Vendeta, precisamente para permanecer en el anonimato.

Pero ocurrió que estos trolls comenzaron a creerse un grupo de verdad. Y considero que han llegado a convertirse ahora mismo en un grupo de presión de lo más interesante. Siempre y cuando sepan dirigir esa presión.

Reconozco que al principio no confiaba mucho en ellos, ni en sus métodos. Sé lo que son y sé de dónde han salido, por lo que no me merecían mucha confianza. Mejor dicho, ninguna confianza. Pero en esto que llegó la Ministra de Cultura, Ángeles González Sinde con su famosa ley en la mano, y erigirse como los principales defensores de los derechos de los internautas contra los intentos de la ministra de legislar lo ilegislable. Y debo decir que fue gracias a ello que se consiguió, al menos, que la ley tuviera que ser reconducida al Senado para ser revisada. A ellos, y a la Gala de los Premios Goya del 2009, todo hay que decirlo.

Y esta mañana, me he encontrado en la calle con un nuevo cartel suyo, y debo decir que me ha sorprendido gratamente. En dicho cartel, que hacía referencia a las próximas elecciones del 22 de Mayo, no decían a quién teníamos que votar... sino todo lo contrario. Protestaban, precisamente, contra una de las mayores lacras de la democracia española, que no es otra cosa que el bipartidismo.

Y me gustaría hacerme eco de esto, precisamente. Porque, por mucho que se hable del "voto útil" (que, en mi opinión, es la mayor estafa de la democracia), por mucho que se diga que "votar a un partido pequeño no sirve para nada", esto sólo sirve, precisamente, para hacerles el juego a PP y PSOE, los dos partidos que más beneficiados salen con el bipartidismo de facto que impera en España. Que vale que siempre saldrá uno u otro, porque sí es verdad que ellos recogen un poco los pensamientos de la mayoría de los españoles, pero en toda democracia que se precie de ser sana, son necesarios e imprescindibles una serie de partidos que hagan de bisagra entre esos dos partidos, y no me refiero precisamente a los partidos nacionalistas, que por principio, no van a hacer necesariamente nada por el bien común de España.

Vale que en esto también afecta la Ley Electoral que tenemos en España y que premia a los partidos periféricos en contra de los partidos más generales, pero precisamente, si seguimos confiando en el "voto útil", y votando a los principales por principio, porque "votar a los pequeños no sirve de nada", cuando, a lo mejor, son los pequeños los que mejor pueden llegar a representar tus ideas. Y son los pequeños, precisamente, los que mejor pueden evitar que los partidos principales sigan haciendo lo que les de la real gana y cometiendo los demanes que siguen cometiendo.

La hipocresía

2011-04-09T21:19:00.001+02:00

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la hipocresía es el fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan. Y si bien es cierto que siempre está ahí presente, el desparpajo con el que desfila por el mundo desde el estallido de la Guerra de Libia es, cuanto menos, abrumador. Y muy, muy descarado.

Primero, porque aquí parece que cada uno tiene su propia vara medir a la hora de definir lo que implica y significa "legalidad". Todo empezó, al igual que pasó en Túnez, por una serie de revueltas y manifestaciones en contra del gobierno, con la diferencia que, por un lado, el presidente tunecino Zine El Abidine Ben Ali decidió salir corriendo con la cartera bien llena; y por otro lado, Muamar el Gadafi, presidente de Libia, decidió reprimir dichas revueltas matando moscas a cañonazos.

No seré yo quien se ponga ahora de abogado del diablo defendiendo la actuación de Gadafi, pero sí creo que, a fin de cuentas, él es el presidente de su país y el sabrá cómo manejarlo. No obstante, esto no es lo importante del post en sí mismo. Lo importante es cómo ha reaccionado el mundo ante este hecho.

A día de hoy, no creo que exista nadie en el mundo que conozca a Gadafi que pueda negar que, a fin de cuentas, es, ha sido y será, un dictador en toda regla (de ahí su forma de atajar las revueltas, no hay que olvidar que Gadafi tenía rango de Coronel del ejército libio cuando llegó al poder), pero por curioso que parezca, el mundo no se ha dado cuenta de ello hasta que empezaron las revueltas. Los presidentes de medio mundo (sobre todo el auto proclamado "desarrollado") se hacían fotos con él, lo consideraban un buen amigo y aliado, presumían de su amistad... las estrellas de la música tocaban y hacían fiestas en sus palacios (bien pagados por él, por cierto), alardeaban de haber actuado para él y su familia... y, de repente, como si no supieran con quién habían estado tratando, todos y cada uno de ellos empiezan a rasgarse las vestiduras diciendo lo malo que es, todos empiezan a renegar de él.

Que los artistas renieguen de él, me parece de lo más normal del mundo (hasta cierto punto) ya que viven de su imagen. Pero que los presidentes de medio mundo le declaren, literalmente, la guerra... ahí se demuestra dónde reside la verdadera hipocresía. Por el interés te quiero Andrés. Han demostrado que, en realidad, le tenían unas ganas inmensas, y que les ha faltado una excusa para empezar a bombardear su país con el objetivo de echarlo y poner a otro que les facilite el acceso a su petróleo.

Porque, a fin de cuentas, de eso se trata. Y ahí, como digo, es donde reside la auténtica hipocresía.

Versiones y más versiones

2011-01-25T22:08:00.001+01:00

Quien esté un poco metido en el mundo del cine, o que por lo menos le guste ir de tanto en cuando a una sala y sentarse a ver una película, se habrá dado cuenta que, desde hace ya cierto tiempo, las adaptaciones de libros/juegos/cómics en películas se están convirtiendo en el pan nuestro de cada día.

Paradógicamente, todas esas fuentes podrían considerarse como frikis, lo que ha hecho que muchos de ellos hayan empezado a aficionarse también al cine al haber visto realizados sus sueños más deseados (bueno, al menos uno de ellos), que es el de ver a sus ídolos de papel/bits/tinta en la gran pantalla y en acción. Aunque también, paradógicamente, muchos de ellos acabaron defraudados debido, sobre todo, a sus altísimas expectativas.

Y desde que empezaron a aparecer películas, llamémoslas, "frikis", muchos de ellos empezaron a hacer montajes de lo que serían sus "versiones ideales". Por poner un ejemplo, desde que Peter Jackson rodó El Señor de los Anillos, se sucedió un aluvión de "trailers oficiales" que demostraban que se estaba rodando El Hobbit.

Casualmente, todos ellos con el tema central de Requiem for a Dream, con dragones sacados de vaya usted a saber dónde (y que, por supuesto, nunca coincidían en los planos con ninguno de los protagonistas), y con orcos y demás personajes sacados directamente de El Señor de los Anillos.

Y luego ya, están los castings imposibles, que es, a fin de cuentas, de lo que yo iba a hablar aquí. Uno de esos sueños de los que hablaba al principio era que se llevaran al cine las dos grandes sagas de la literatura fantástica/épica, a saber, El Señor de los Anillos y las Crónicas de la Dragonlance. Y al rodarse finalmente la primera, los rumores y castings acerca de la segunda no hicieron más que crecer y crecer.

Y así, hasta encontrarme con este "penúltimo" (porque vendrán más, seguro) casting de una (im)posible versión cinematográfica de la citada saga:

Sobre lo adecuado/inadecuado del mismo, os lo dejo a vosotros, que para gustos, los colores (y para colores, el rojo). Sólo una cosa: reunir a toda esta gente costaría un pastizal. Yo sólo os recuerdo que, actores que fueran realmente famosos (sobre todo entre los principales) en El Señor de los Anillos, había dos o tres. Esto puede que os sirva de guía.

Eso sí, sigo sin ver a Russell Crowe como Caramon por mucho músculo que se le pueda poner.

El duro trabajo de no tener una 38

2011-01-16T16:11:00.003+01:00

Hace unos días, visitando diversos blogs de moda con mi consorte, nos encontramos con unas declaraciones que Karl Lagerfeld realizó en el 2009. Dichas declaraciones venían a decir, a grosso modo, que nadie quiere ver modelos gordas en una pasarela, y que los modelos de pasarela para nada inducen a la anorexia. Dicho todo esto en un contexto de polémicas continuas, precisamente, sobre la extrema delgadez de las modelos de alta costura.

Ya de por sí, estas declaraciones me parecen un absurdo en sí mismas, sobre todo si tenemos en cuenta que el tallaje de estas mujeres (preparadas para tal trabajo) es increíblemente más bajo que el tallaje de una mujer media. Y aquí es a donde yo quiero ir a parar. A las tallas que luego se ven en las tiendas, que son las que, precisamente, puede vestir una mujer media.

Me parece, cuanto menos, incomprensible, que siendo la 44 la talla media de la mujer europea, haya tiendas que rara vez vendan algo más allá de la talla 42. Y otras, que no se dignen a tener algo parecido a la 40. Porque vale, las modelos son extremadamente delgadas y usan tallas de niña (alrededores de la 32), pero como he dicho antes, las modelos no dejan de estar "preparadas" para llevar esa ropa, distando mucho de ser precisamente una mujer "normal".

Lo cual me lleva a una peligrosa cuestión... Veamos. Si hago un acto de fe, puedo llegar a entender que, en una pasarela, una mujer con curvas de más (y tampoco estoy diciendo que pese más o menos, simplemente que tenga curvas de mujer) puede que no interese porque sus "atributos" puedan desviar la atención de lo que importa en ese momento, que no es otra cosa si no el vestido que lleva. Vale, perfecto. Pero si hay una cosa que es especialmente evidente en el mundo de la moda, es que tales extremos de delgadez y suplicio, hacen que las modelos tengan un aspecto de todo menos de estar felices y saludables. Más bien, al contrario. Y eso, como diría cierto personaje del cine, es evidente a los vidrios.

Dicho lo cual, y dejando de lado a los grandes "gurús" de la moda, yo me pregunto: ¿Desde cuándo, y por qué, se ha extrapolado ese precario estado de salud de las modelos a ser un canon de belleza?

Porque, precisamente, para el señor Lagerfeld (el cual hace años no era precisamente una sílfide... de ahí que siembre lleve cuellos altos, para esconder todo el pellejo que le sobra) una mujer con una talla 44 estaría "gorda, con sobrepeso y con ansias de quitárselo" cuando, para el inmenso resto de los mortales, puede ser toda una mujer hecha y derecha y a la que no le sobra absolutamente de nada. Incluso más bien al contrario.

Pero en fin, que si tenemos que hacer caso de lo que nos dicen "gurús" de la moda, como el citado Lagerfeld, toda mujer que se precie debería seguir el ejemplo de Isabelle Caro:

siendo Crystal Renn:

el ejemplo perfecto, de nuevo bajo el "consejo" Lagerfeld, de lo que toda mujer debería evitar a toda costa. Y sinceramente camaradas, para mí, hombre medio del mundo medio, no hay color. Y ambas son modelos.

Pero como ya he dicho, esto es lo que lo que dicen los gurús de la moda. Hombres a los que, dicho sea paso, poco les interesa el cuerpo de una mujer (no pretendo ser homófobo, pero es que maldita sea la casualidad, la inmensa mayoría, por no decir todos ellos, son homosexuales). Insisto, que no tengo nada en contra de su orientación sexual, pero me parece cuanto menos macabro el interés que demuestran estas personas en mostrar mujeres que parecen cualquier cosa menos una mujer, con unos cuerpos y unas caras que distan muchísimo de parecer saludables. Y peor aun, que el resto de hombres y mujeres del mundo les hagan caso y les crean sólo por tener esa aureola de "autoridad" sobre sus cabezas. Sólo espero que no sean muchos, ni muchas, los que se dejen engañar precisamente por una autoridad que nadie les ha concedido. Se puede ser muy experto en una materia, pero eso no evita que se pueda estar igualmente equivocado.

Yo, desde luego, tengo muy claras mis preferencias.

Pd.- A modo de nota informativa, Crystal Renn sufrió de anorexia en sus primeros años de modelo, acabando por superarla y luciendo un aspecto algo más saludable que el de Isabelle Caro, la cual, por cierto, falleció en Tokyo el noviembre pasado, precisamente debido a la anorexia.

El estado de las carreteras

2011-01-12T23:58:00.001+01:00

Una de las cosas que me gustan en la vida, una de mis aficiones, es la conducción ("Me gusta conducir", como diría el anuncio de aquel coche), ya hablaré más adelante sobre esto en particular, y eso hace que no me importe en demasía liarme la manta a la cabeza, coger un vehículo e irme hasta donde Jesucristo dio las siete voces. Como he hecho esta Navidad.

De hecho, esta mañana he vuelto de un viaje de unos 1.000 kilómetros en coche (Cádiz - Cascante) en dos etapas (Cádiz - Alcalá de Henares y Alcalá de Henares - Cascante), siendo la vuelta en una sóla etapa (con muchas paradas, eso sí, pero del tirón). Y en esos 2.000 kilómetros, he podido observar y comprobar varias cosas, entre las cuales considero que una de las más importantes es la que da nombre a este post.

A ver, ahora mismo no es que pueda hacer una comparación exhaustiva y precisa con las carreteras de otros países (es este un fallo que pretendo subsanar en un futuro, de hecho, tanto Normandía como La Toscana están marcados a fuego en mi mapamundi interior), pero sí creo que he visto bastantes kilómetros de carreteras en distintos puntos distintos de la geografía española como para afirmar que las carreteras en España no son tan malas como mucha gente cree. Es más, pienso que son muy superiores a todo eso.

Por supuesto, las hay buenas, las hay mejores, las hay malas y las hay muy, insisto, muy malas. Por ejemplo, lo que pude ver de las carreteras andaluzas (en particular, la Autovía A-4, en el tramo que discurre por las provincias de Cádiz, Sevilla, Córdoba y Jaén) me dejó muy buen sabor de boca. Incluso cuando me tocó atravesar Despeñaperros, donde la autopista se convierte en un auténtico Scalextric. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de la misma autovía cuando me tocó atravesar Ciudad Real y Toledo. Vale que atravesar Castilla-La Mancha ya de por sí es una de las cosas más tediosas que podrás hacer en tu vida, pero es que encima la autovía en todo ese tramo es un auténtico desastre. Obras cada pocos kilómetros, y cuando no hay obras, el firme de la misma deja mucho que desear, sobre todo si tenemos en cuenta que estamos hablando de una vía de esta categoría. Y en Madrid... pues ni fu ni fa, sinceramente. Peor que en Andalucía y mejor que en Castilla-La Mancha. Y en todo este trayecto, un sólo peaje. Hubiera sido perfecto si no hubiese habido ninguno, pero qué se le va a hacer. Un peaje en aproximadamente 600 kilómetros no deja de ser mejor que tres peajes en los apenas 100 kilómetros que separan Cascante de Pamplona.

Y bueno, podría seguir extendiéndome mucho más sobre otras carreteras por las que he tenido la suerte (y desgracia) de pasar y que no son precisamente autopistas, pero a fin de cuentas, para muestra ya vale un botón. Pero sí que me gustaría remarcar una cosa, que no es otra que, por mucho que a los españoles (en general) nos guste echar pestes sobre nosotros mismos y sobre lo que nos rodea, tenemos un sistema de carreteras que, si bien es mejorable (porque siempre se puede mejorar todo), no es ni mucho menos una abominación. Estoy de acuerdo en que a todos nos gustaría tener una autobahn que nos llevara a todas partes desde la mismísima puerta de nuestra casa, pero de ahí a decir que en España hay un mal sistema de carreteras, me parece a mí que media un abismo.

Resumiendo, podría decir que si hay algo que nos gusta a los españoles es recrearnos en los tópicos, sobre todo si son nuestros y sobre todo si es para echar pestes sobre alguien, aunque sea al vecino. Porque visto todo esto, sólo puedo decir que lo de malas carreteras es algo heredado de la España del 600 y las suecas. Máxime si, precisamente, en los últimos años se ha llevado a cabo, precisamente, un lavado de cara al sistema viario español.

Al Cesar lo que es del Cesar, camaradas.

Traduce

Pero... ¿Dónde está el dinero?

2010-12-24T16:55:00.002+01:00

Esta es una pregunta que me hice el otro día junto con mi consorte.

Estaba ella leyendo la revista Cuore, en la que aparecía un reportaje sobre la pareja de actores Brad Pitt y Angelina Jolie que, como muchos sabrán, y amén de una buena colección de atributos, son apestosamente ricos como buenos actores de Hollywood que son (aunque habrán quien pueda cuestionar esta afirmación, pero bueno). En particular, el reportaje decía que, en la línea sobre todo de Anjelina Jolie, habían donado una cantidad de dólares más que jugosa para la reconstrucción de Haiti, el país más pobre de toda América y el que peores momentos está pasando ahora mismo (sí, el hecho de que ya no salga en los telediarios no quiere decir que la epidemia de cólera haya remitido, ni mucho menos), lo cual es verdaderamente loable.

También se conoció la noticia hace un par de meses que los diez hombres más ricos y poderosos de Estados Unidos habían hecho un pacto entre ellos según el cual, se comprometían a donar la mitad de sus fortunas (o una cantidad parecida) para obras benéficas y, en definitiva, un poco lo que viene siendo arreglar el mundo.

Y por supuesto, no puedo por menos que hacer mención al denostadísimo Bill Gates, creador/presidente de Microsoft y ser odiado por gran parte de las personas que tienen un ordenador entre las manos (y que, sin embargo, siguen usando Windows, dicho sea de paso). Este hombre también es una de las personas más asquerosamente ricas del mundo (no fueron pocos los años que, de hecho, constaba como la persona más rica del mundo), pero que, sin embargo, no se le caen los anillos a la hora de financiar obras benéficas y de construir edificios necesarios en sitios extremadamente necesitados. Es más, hace un par de años concedió una entrevista junto con su esposa, y una de las cosas que le dijo al periodista fue que "lo peor que podía hacerle a sus hijos era dejarles toda su fortuna intacta", lo cual me parece una de las cosas más elogiables que he podido leer últimamente.

Dicho lo cual, volvemos a la pregunta que abre este post. ¿Dónde está el dinero? Porque en serio, las cifras de las que estamos hablando no son precisamente pequeñas. Es más, con todo lo que se ha donado, con todo lo que se ha movido el mundo (por lo menos el occidental) tras la tragedia de Haiti... ¿Dónde se ha quedado todo ese dinero? Porque a estas alturas, no digo que Haiti tuviera que ser el país más boyante de todo América Latina, pero por el amor de Dios, algo como una epidemia de cólera es algo que no tendría que haber aparecido nunca. Y no sólamente porque algo así ya es una desgracia en sí misma, sino que, con todo ese dinero se tendría que haber podido, cuanto menos, restablecer los servicios básicos en toda la isla, como pueden ser la red de hospitales, las comunicaciones y los servicios de agua. Y seguiría sobrando para empezar a recauchutar el país de verdad.

Y hablo de Haiti por poner un ejemplo, porque luego te enteras de que, con el montante que tienen la mayoría de los bancos/grandes fortunas repartidos por los paraísos fiscales a todo lo ancho y largo del globo (200.000.000.000€, si no me dejo ningún bloque de tres 0) se podría erradicar el hambre en el mundo de un plumazo.

Pero bueno, esto sería irse un poco por los cerros de Úbeda, ya que, a fin y a la postre, el dinero de los paraísos fiscales es un dinero que no sale de ahí, pero... En serio, ¿Qué ha pasado con todo ese dinero que se donó? ¿Todo ese dinero que se dona? Vale que siempre hay gastos de gestión y gastos paralelos... pero me da mucha pena ver la cantidad de ese capital que se queda en el camino... si es que al final llega algo al destino que se supone debería alcanzar.

En fin, sólo espero que quien quiera que tenga ese dinero, que le aproveche. Pero que le aproveche pensando en que, para empezar, no deja de ser un dinero robado y que, para continuar, ese dinero podría, literalmente, salvar miles de vidas. Lo dicho, que le aproveche.

El Derecho a Huelga

2010-12-06T01:40:00.001+01:00

La verdad es que no sé muy bien cómo organizar este post, porque lo cierto es que este tema me está tocando bastante la moral (amén de haber estado a punto de costarme un viaje). Y es que, como sin duda habréis oído hablar estos últimos días, los controladores aéreos españoles han estado de huelga, exigiendo según ellos lo que es más justo para ellos. Y no seré yo quien juzgue tal cosa.

De hecho, considero que el Derecho a la Huelga, y el consiguiente uso del mismo, es una muestra de buena saludo en todo estado democrático que se precie. Si tú como trabajador (o como colectivo) sientes que tu parón te está explotando, lo menos que se te tiene que permitir es el derecho a quejarte. No obstante, lo que si está claro es que lo que han hecho estos señores con dicho derecho no ha sido un uso, sino un abuso en toda regla.

Como he dicho antes, el derecho de un trabajador a declararse en huelga debería ser poco menos que sagrado en un país que presuma de una democracia sana. Pero como en toda democracia sana que se precie, también hay una serie de reglas que hay que seguir incluso a la hora de ir a la huelga, lo cual me parece muy bien ya que, sin reglas, esto sería cualquier cosa menos, precisamente, un estado democrático y de derecho. Y entre esas reglas, está lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer con las huelgas.

Para empezar, las huelgas se avisan. Se debe especificar que, si no se cumplen unos mínimos en unas peticiones, se irá a la huelga y que ésta durará lo que tenga que durar. Después, y en caso de ir a la huelga, presentar unos servicios mínimos para no bloquear totalmente el funcionamiento de tu lugar de trabajo. Y finalmente, dejar claro qué es lo que se quiere conseguir con dicha huelga y por qué.

Sin embargo, aquí lo único que queda claro es que los controladores aéreos son unos sinvergüenzas de tres pares de millas. Son el colectivo que más ganan por realizar su trabajo con amplísima diferencia, y ojo, que no digo que sea barato controlar todo lo que ellos controlan, pero me parece a mí que exigir cobrar todavía más, cuando ya de por sí cobras más que el propio Presidente del Gobierno, me parece, cuanto menos, inmoral. Y si encima tu idea de huelga es la de organizarte en secreto para que no trabaje nadie y bloquear la gran parte del espacio aéreo español y sin dejar demasiado claro qué es exactamente lo que quieres (aparte de ganar más por menos), pues entonces, apaga y vámonos, porque entonces pasáis de ser unos sinvergüenzas y unos inmorales, a ser directamente unos ladrones y unos estafadores.

Ahora bien, como buen juego que es una democracia, también tiene reglas para garantizar que las reglas se cumplen. Así que, si tú haces lo que te da la real gana con las reglas del Derecho a la Huelga, no te sorprendas si al cabo de las horas te encuentras con un militar llamando a la puerta de la habitación del hotel en la que estáis haciendo la huelga (que esto tiene unas narices asombrosas de grandes) para obligarte a ir a trabajar. Y mucho menos aun te quejes si tu Ministro de Interior, que como eres funcionario es uno de tus jefes de más alto rango, te exige ocupar tu puesto de trabajo bajo pena mínima de despido. Y que encima está siendo amable contigo, porque podría haberte acusado de sedición con toda la tranquilidad del mundo.

Y no malgastaré mucho más tiempo en este tema, pero sí me gustaría recordar lo poco morales y poco éticas que me parecen vuestras huelgas, sabiendo que cobráis un mínimo de 300.000€ al año, cuando hay unos 4.000.000 de parados en España, con un montón de gente más que preparada dándose patadas para hacer el trabajo que vosotros no queréis hacer, y con la cantidad de familias que, directamente, tienen dificultades para llegar a final de mes. Que lo único que parece es que os quejéis de no poder tener unos chalecitos de unos miserables 500m2 en La Moraleja ni un par de Ferrari aparcados en el garaje.

En fin, sólo digo que a todo cerdo le llega su San Martín, y que espero que a vosotros os llegue pronto. Caraduras del diablo.

¡Huelga! ¿Huelga?

2010-09-28T12:08:00.001+02:00

Pues para todos aquellos que aun no lo sepan (porque tampoco es tan difícil que haya gente que no lo sepa, habida cuenta de lo poco que se han explayado en esta ocasión), mañana día 29 de septiembre hay Huelga General.

Una huelga que, lejos de ser la hecatombe política que representaba (y ha representado) en otras ocasiones, no va a pasar de un mero "lavado de cara" de los sindicatos, después de casi dos años de crisis sin dar palo al agua.

Como digo, y tirando de memoria, cuando en otras legislaturas se organizaba una Huelga General, al gobierno le entraban temblores y sudores fríos. "Me he pasado", podría pensar el presidente de turno, viendo como los trabajadores (o lo que es lo mismo, casi todo el país) se le venía encima. Porque, ante todo, era eso, general. No era una huelga de transportes (que también duele), no era una huelga de servicios de limpieza (esta, huele), ni tan siquiera una huelga de cualquier punto de producción por un "quítame allí estos días de vacaciones". No. Era una Huelga General y significaba que el país se paraba. Que no se producía. Y, por consiguiente, que las repercusiones económicas podrían traer mucha cola, amén de la imagen que podrías dar tú, como presidente, a tus vecinos de Comunidad, que no has sabido hacer bien las cosas en casa, bien por chulo, bien por inepto, y tus "niños" te está organizando la marimorena.

Sin embargo, y en esta ocasión, y como digo, tras dos años de crisis con los sindicatos más que desaparecidos (y no me vale la excusa de "no van a morder la mano que les da de comer" porque eso siempre ha sido así y siempre ha seguido habiendo sindicatos), en lugar de amenazar con la huelga (como se hacía antes), directamente se ha organizado y se ha montado, como si hubiesen llegado a un acuerdo con el Gobierno porque... oye, que con la que está cayendo, algo habrá que hacer, ¿No?

Porque, precisamente, ni siquiera al Gobierno se le ve agobiado como en otras ocasiones. Sí, se están tendiendo muchos puentes para la reconciliación y el diálogo, pero siempre desde la postura de "me da igual lo que vayas a hacerme, estamos en crisis, menos producción no va a haber, y los decretos que ya he firmado no los voy a echar para atrás". Y lo mejor es que parece que los sindicatos lo entienden y aceptan. Vamos, que se quejan, sí, pero no saben muy bien de qué.

Dicho lo cual, llegamos un poco al meollo del asunto. La inutilidad de esta Huelga General.

Porque, en mi opinión, es una huelga que llega tarde, llega mal, y de la que no se va a sacar ninguna ventaja. Es más, casi creo que va a ser contraproducente, sobre todo para los sindicatos. Me explico:

-Llega tarde, porque una huelga así habría que haberla organizado desde el primer momento en el que se le empezaron a ver las orejas al lobo de la crisis, o por lo menos, en cuanto se le vio el hocico. O lo que es lo mismo, la tendrían que haber organizado hace dos años o así, cuando la crisis estaba recién estrenada y ya se veían los estragos que esta estaba dispuesta a causar. Y porque con la que está cayendo ahora mismo, con el miedo en el cuerpo, la precariedad acechando por las esquinas... cualquiera sacrifica un día de trabajo (y de sueldo) en aras de... ¿de qué? Un ejemplo de esto se puede apreciar con la pasada Huelga de Funcionarios tras el recorte de sus salarios. Es inútil llamar a la huelga a un sector al que se le ha precisamente cuando hacer un día de huelga supone rebajado el sueldoun día de ingresos que no te abonan. Es que es absurdo. Y, por supuesto, el recorte no se retiró.

-Llega mal, porque precisamente, la Huelga se ha declarado a raíz de la Reforma Laboral del Gobierno, según la cual (a grandes rasgos), facilita en gran medida los despidos (pero no necesariamente las contrataciones). Y al hacer una Huelga General en estas circunstancias, al trabajador en cuestión se le queda la sensación de que se está pintando una enorme diana encima del cuerpo, un "Despídame, por favor" en medio de la frente. Y con lo difícil que está ahora mismo el encontrar trabajo, cualquiera se atreve a que el jefe le vea haciendo "según qué cosas".

-Y no se va a sacar ninguna ventaja, precisamente por lo ya mencionado anteriormente. El Gobierno actual está tan convencido de su modelo económico y laboral, que no piensa borrar ni tan siquiera un punto de la citada Reforma Laboral, una reforma que ya está aprobada y que ya está en marcha. Y que, por supuesto, no se va a quitar por mucha huelga que se haga. Ni por muy general que esta sea.

Dicho lo cual, esta huelga sólo tiene una utilidad, y es la de dejar a los sindicatos en entredicho, y muy debilitados frente a la opinión pública. Precisamente porque han aparecido de la noche a la mañana anunciado la citada huelga, después de dos años sin apenas apariciones, mientras la situación iba empeorando y la gente no dejaba de preguntarse "¿Dónde están los sindicatos?". Despidos masivos, empresas que quiebran, que mandan a los trabajadores a la calle sin indemnización "y aquí no ha pasado nada"... pero mientras tanto, los sindicatos haciendo esa "gran" labor tan suya como es la de ser mediadores. Han sido, en definitiva, dos años de perder el apoyo y el respeto de los trabajadores, porque veían que a ellos les estaba tocando sufrir los primeros ataques de la crisis, mientras que los sindicatos y los sindicalistas se limitaban a verlas venir. Pero cuidadín, que estamos mediando. No nos estreséis.

En fin, que como digo, esta Huelga no va a pasar de ser un mero circo. Un circo en el que el Maestro de Ceremonias es el propio presidente del gobierno, los sindicatos son los domadores, los piquetes son los leones... y toda la masa laboral son los payasos. Unos payasos, por cierto, con el maquillaje lloroso y corrido.

De todos modos, y aunque siga pensando que esta huelga sólo va a servir para poner la soga en torno a ciertos cuellos, sigo pensando que nunca está de más hacerla. Precisamente porque, no hacerla, una vez organizada, es hacerle el juego al gobierno, que va a ser el primero en querer llevarse la gloria "por la poca participación que ha habido por parte de los ciudadanos", lo que, en su jerga política, viene a decir que él tiene la razón, que él está haciendo bien las cosas, y que como el pueblo lo apoya, pues adelante con todo. Eso sin contar con que se deterioraría inmensamente (aun más si cabe) la imagen de los sindicatos y los debilitaría hasta niveles "peligrosos", ya que se han visto solos, y a fin de cuentas, la política no deja de ser "hacer obras en representación del pueblo". Y si no representas a nadie... ¿De qué sirves?

Así que sí, animo a todo aquel que pueda (sobre todo, que pueda, tampoco voy a obligar a nadie) a secundar la Huelga General de mañana. Para que, por lo menos, no sea un fracaso como estoy previendo, que se vea que, aunque mareados por unos y por otros, los trabajadores aun tenemos cosas que decir y puntos que defender, que seguimos siendo personas, no esclavos ni números, y que sólo por eso nos merecemos un sueldo digno y acorde a las funciones que estamos realizando, nunca inferior, y mucho menos escudarse en el "me están puteando, pero... al menos tengo trabajo". Porque así se empieza. Y porque, en definitiva, siempre podemos secundar el dicho de "protesta, que algo queda".

En fin, yo no sé quién sacará más provecho de todas estas aguas revueltas, pero os puedo asegurar que nosotros, los trabajadores, no. Nosotros somos los pececillos que, ahora mismo, están rodeados de anzuelos, y a cual más afilado. Sólo espero que lo que pase a partir de mañana no sea peor que lo que ya está pasando.

Algo está cambiando

2010-08-27T20:51:00.002+02:00

Pues sí, desde hace ya unos cuantos años, algo parece, afortunadamente, estar cambiando en el mundo. En el mundo en general, y en el fútbol en particular. Sé que es de fútbol, y que hay gente que no lo soporta, pero en este caso, el tema sólo es la excusa para lo que voy a contar a continuación.

Cualquiera que tenga una mínima idea del "folclore" español desde los años 50 hasta finales de los 70, sabrá que el fútbol, ante todo, era cosa de hombres. Era un terreno al que las mujeres tenían el acceso poco menos que vetadísimo. Era algo propio de hombres, tanto como sólo podía serlo el puro Farias, la copa de Soberano y la partida de cartas de los domingos con los amigos en el bar. Es más, para ilustrar dicha situación, qué mejor que esta canción que cantaba la cordobesa Gelu en su día, titulada El Partido de Fútbol:

Como se puede apreciar (sospechas de cuernos aparte), es el hombre el que se va a ver el partido de fútbol un domingo por la tarde. La mujer podría ir, claro que sí, pero siempre con el hombre, ya que significaría compartir una afición de su novio/marido, pero que nunca y en ningún caso sería una afición propia (ya que eso no sería digno de una señorita que se precie).

Pues bien, fue pasando el tiempo. Pero las cosas, en el fútbol, seguían sin cambiar (y siguen sin cambiar hoy en día, pero eso ya sería irse por otros derroteros), y el fútbol seguía siendo cosa de hombres. O si cambió, fue a peor, porque si una mujer decía que le gustaba el fútbol, se le empezaba a ver como una especie de "bicho raro", sino se la tachaba directamente de machorra o de cosas peores. Y tanto futbolistas como entrenadores eran, ante todo, unos machos. Un ejemplo clarísimo está en que, por aquellos años (incluso bien entrada la década de los 90), todos los entrenadores aparecían dirigiendo a sus respectivos equipos desde el banquillo vestidos con un chandal que, en la mayoría de los casos, era horroroso y, en demasiadas ocasiones, increíblemente hortera (Luis Aragonés es un buen ejemplo de esto). Esto era algo que, desde luego, no cambiaba.

Pero como digo, algo está cambiando. Y todo empezó, precisamente, en la indumentaria de los entrenadores. No sé cual fue la razón: si el progresivo enriquecimiento de los equipos de fútbol debido a los contratos televisivos; si a una especie de "contagio" por parte del mundo del baloncesto... A saber. Pero la cosa es que los entrenadores pasaron a vestir todos de traje y corbata. Todos. Unos con mayor acierto, otros con menos (por ejemplo, Maradona en el pasado Mundial de Sudáfrica 2010, que el traje que llevaba le quedaba como un babero a un cochino), pero todos iban con traje.

Paralelamente, iba siendo más normal ver a mujeres que habían ido a ver un partido de fútbol por iniciativa propia, sin que por ello se las mirara de tal o cual forma. La educación sobre la Igualdad Sexual comenzaba a dar sus frutos, y estos, aunque tímidamente, empezaban a mostrarse incluso en los campos de fútbol. Y aun así y todo, seguía habiendo personas (tanto chicas/mujeres como chicos/hombres) que decían que una mujer en el fútbol... no es que no pudiera ir, pero es que eso "era de hombres".

Y así ha ido la cosa, lenta pero segura, hasta llegar al "boom" de las mujeres en el fútbol que se ha podido apreciar con bastante vehemencia desde la pasada Eurocopa de Suiza y Austria de 2008. Ahora, a las mujeres les gusta el fútbol. O mejor dicho: les puede gustar el fútbol. Como a cualquier hijo de vecino. Como debe ser, qué caray. ¿Por qué, algo a priori tan neutro e inofensivo como es el fútbol, habría de ser "propio" o "exclusivo" de una parte de la sociedad? Nos gusta cacarear a los cuatro vientos lo permisivos y tolerantes que somos para todo, pero no ha sido hasta hace "cuatro días" cuando esto ha pasado de ser una frase hecha, a ser un hecho en sí mismo.

Y puede que la "culpa" de todo esto la tengan "unos mariconazos" como son David Beckham o Cristiano Ronaldo (lo dicho, para ser un jugador de fútbol, ante todo, "había que ser macho"). Así llamados simple y llanamente por ser hombres que se preocupan mínimamente por su aspecto. Que vale, que Beckham "inventó" la metrosexualidad, y que, en palabras de Paris Hilton, Cristiano Ronaldo era más femenino que ella, pero eso no quita, para empezar, que fuesen buenos jugadores, que, a fin de cuentas, es por lo que les pagan. Por jugar a fútbol.

Todo esto, finalmente, ha derivado en otra vuelta de tuerca. Al convertirse los jugadores en unas auténticas estrellas mediáticas, algo como la moda y el glamour no podían tardar en aparecer. Y en este caso, tenemos a dos increíbles ejemplos en las personas de Pep Guardiola y Joachim Löw, entrenadores del Fúbol Club Barcelona y de la Deutscher Fußball-Bund (la selección de fútbol de Alemania) respectivamente. Y es que, méritos deportivos aparte, se puede apreciar que, tanto uno como otro, van a los partidos impecablemente vestidos. Ya no es sólo llevar un traje y una corbata, porque raro es el partido en el que a cualquiera de los dos se les puede ver con uno, sino que, como digo, van impecablemente vestidos. Ya no basta con ir "arreglado" al campo de fútbol, hay que ir bien vestido, con todo lo que eso conlleva.

Y esto, en última instancia, me parece algo digno de elogio y admiración. Sobre todo, por lo que he comentado anteriormente. Que sí, que cuando hay que decir lo igualitarios que somos, todos nos apuntamos al carro; pero que a la hora de hacer balance personal, pocos serían los que han hecho algo por dicha igualdad. Y si todo es empezar por abajo, por tener aficiones conjuntas sin que por eso se tache a nadie de "tal" o de "cual", pues bienvenido sea. Significará que estamos yendo en la dirección correcta y que, aunque haya gente que siga pensando lo contrario, se están haciendo las cosas bien.

Los apuros de un jamón en las manos de un gitano

2010-08-15T16:37:00.001+02:00

Así me sentí yo este viernes.

Resulta que, tras haber cobrado mi primer sueldo de verano, decidí llevar a cabo reformas en mi PC de sobremesa (sí, ese que no había tocado desde hacía cinco años, y que ya empezaba a ser vejete para entonces) y comprarle varias piezas de repuesto. Al final, tras mucho pensar, mirar y comparar, compré una placa base, procesador, memoria RAM, tarjeta gráfica, disco duro y fuente de alimentación. Más de media torre, vamos.

Y este viernes, me llegó todo vía SEUR, tempranito, ya que me llegó por la mañana cuando yo no esperaba el paquete hasta la tarde, por lo que después de comer, me lié la manta a la cabeza y me puse manos a la obra. Estaba tan emocionado como ilusionado, ya que iba a ser la primera vez que montara yo sólo un ordenador (que luego debía funcionar, por supuesto, nada que ver con la única vez que desmonté y volví a montar uno en el módulo superior), y quería que me saliera bien.

Así pues, empecé a sacarlo todo de sus respectivas cajas, cogí el manual de la placa base y, despacito y con buena letra, me puse manos a la obra.

Al principio, todo fue como la seda (menos cuando cogí el disipador del procesador con el pulgar por la parte de la pasta térmica y me pringué medio dedo de mierda gris), hasta que finalmente,y al cabo de aproximadamente una hora y pico, todos los componentes estuvieron conectados a la placa. Llegaba la hora de la verdad, es decir, conectar la fuente de alimentación a la corriente eléctrica y encender el aparato.

Y aquí comenzó el cachondeo.

Enciendo el ordenador, y me pongo a escuchar los pitidos que lance la placa base y que me indicará los posibles errores que haya cometido. Para saber qué errores eran esos, tenía al lado la inestimable ayuda de mi infatigable portátil (aunque el pobre está más anciano cada día que pasa) con una página abierta con los códigos de dichos pitidos.

Bien, pues como decía, enciendo el ordenador. Primer pitido, corto y conciso. En este caso, no necesito mirar el código. Demasiado bien sé que el primer pitido indica que la placa base tiene corriente, lo que quiere decir que está todo bien enchufado. Pero al rato, llega el primer error. Tres pitidos cortos (PIPIPI). Miro el código y me encuentro con lo siguiente:

Error en los primeros 64Kb de la memoria RAM

Mosqueado, busco en más páginas para comparar, y en todas me dice lo mismo. Es más, las había que iban más allá y, directamente, indicaban el motivo del error: la memoria estaba defectuosa o dañada, y había que cambiarla. Debo reconocer que aquí empecé a acojonarme muchísimo, así como a ciscarme en los muertos de la tienda online donde había comprado los componentes. Mientras iba haciendo distintas pruebas, intercambiaba los módulos de memoria de lugar, de posición, ora uno ora otro, yo empezaba a temerme lo peor, ya que siempre recibía por respuesta los mismos tres pitidos del infierno. Tendría que cambiar los módulos de memoria, y eso había que hacerlo vía mensajería, y estábamos a viernes por la tarde, por lo que iba a tener un muerto en mi habitación durante todo un fin de semana.

A estas alturas, mi desesperación era tal, que yo ya había desmontado y vuelto a montar la placa base un par de veces, todas con idéntico resultado. Hasta que, al final, tengo la ocurrencia de conectar el monitor a la salida VGA integrada en la placa base. Para mi sorpresa, veo que aparece un mensaje por pantalla algo parecido a esto:

Error: Missing boot device

Y se me encendió la antorcha (a mi se me encienden antorchas en lugar de bombillas). La placa base, con sus tres pitidos, no me estaba diciendo que la memoria estuviese estropeada, no... me estaba diciendo que no encontraba el sistema operativo. Aquí pasé de defecarme en el proveedor de las piezas, a hacerlo directamente en el fabricante de la placa base, que había reinventado todo el standard de pitidos. Por supuesto que no había sistema operativo, ¿Cómo diantres iba a haberlo si aun no había instalado nada?

Pero bueno, algo más relajado al ver que aparecía una lucecita al final del túnel, busco mi DVD de Windows 7, lo meto en el lector, y procedo con su instalación... o eso pensaba yo.

Porque después de esperar a que el instalador de Windows copiara los archivos a la memoria, cuando me pide el disco duro de destino en el que quiero que me instale el sistema operativo... me encuentro con que no hay disco duro alguno. No me aparece ninguno en la lista. Esta vez, por lo menos, el susto sólo me duró un par de segundos, ya que una duda y una sospecha cruzaron raudas por mi cabeza. Miré dentro de la torre y, efectivamente, el disco duro estaba ahí pero, efectivamente, sin conectar a la placa base. Enfadado conmigo mismo esta vez por semejante despiste, apago la fuente, conecto el disco duro, vuelvo a conectar la fuente, vuelto a encender el ordenador. Y ahora sí, empieza a cargar Windows y me detecta el disco duro. Finalmente lo instalo todo y lo dejo en estado "bajo mínimos".

A esas alturas, eran ya casi las 9.30 de la noche (desde las 6 y pico que me había puesto), y yo estaba cansado y enfadado a partes iguales, con lo que me limito a instalarle el paquete de idioma español y poco más. El resto, iba a tener que esperar.

Pero por lo menos, eso sí, el trabajo estaba hecho y satisfactoriamente finalizado.

La verdad es que, a pesar de todo, he quedado bastante satisfecho conmigo mismo. He conseguido montar bien un ordenador (repito que esto sólo lo había hecho una vez antes, y fue un día que a nuestro profesor en el módulo superior le pareció bien quitarnos el gusanillo de hacerlo, porque según él, era una pérdida de tiempo) y prácticamente a la primera. Además, de que todo este tipo de experiencias siempre te enseñan alguna que otra cosilla.

Ahora lo malo es que, al actualizar Windows 7 se me ha colado la acutalización del WAT... y no sé cómo quitarla sin tener que descargarme chupicientasmil chorradas.

Pero eso, será otra historia.

¡Falacias!

2010-08-04T15:41:00.001+02:00

La falacia, según algunas fuentes, es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo.

¿A qué viene esto? Pues viene a que, desde que el pasado 28 de julio el Parlament de Cataluña prohibiera las corridas de toros a partir de enero de 2012 a raíz de una petición popular avalada por 180.000 firmas, no he parado de escuchar más y más falacias de parte de los que defienden la tauromaquia como un "arte" y un "espectáculo". Y son falacias, precisamente, porque si releemos el comienzo del post, todos los argumentos que he escuchado yo a favor de dicho "arte" no dejan de ser "persuasivos, pero lógicamente incorrectos.

Y aquí, en este humilde blog, voy a proceder a desmontar todas y cada una de las que he oido (y recuerde). Empecemos.

1.- La tauromaquia es una tradición. Y también era tradición hasta hace no mucho tirar una cabra desde un campanario, y no por eso dejó de prohibirse por brutalidad con los animales.

2.- La tauromaquia es un arte. Sinceramente, no veo qué puede tener de arte el que una persona perfectamente entrenada y aprendida se enfrente a un animal y comience a castigarlo hasta causarle la muerte. Arte se puede considerar el proceso de creación del traje de luces, pero no del acto de la lidia.

Dicho lo cual, 3.- Toro y torero tienen las mismas probabilidades de morir en el ruedo. Esto es directamente falso. Y lo es por varios motivos. Para empezar, y en términos estadísticos, tenemos que en cada corrida mueren seis toros, mientras que el último torero murió hace 20 años. Eso para empezar. Porque, para seguir, y como he dicho antes, el torero está perfectamente entrenado para esta tarea, y se sabe a la perfección lo que tiene que hacer y lo que no. Sabe que si hace "tal", el toro no lo coge; y que si hace "cual", pues evita que el toro lo atraviese de lado a lado. Por el contrario, el toro se enfrenta en semejante situación por primera vez en su vida (en parte, por eso los toros indultados ya no sirven para otras corridas... porque han "aprendido", y eso es malo...), sin contar con que un toro es, precisamente, un ser irracional. Así pues, tenemos a un ser que actúa por instinto, y que actúa siempre igual que sus semejantes; y un ser que se adapta a la situación y que puede evitar situaciones que no le sean favorables. Y ahora volved a decirme que tienen las mismas oportunindades.

4.- El toreo es algo inherente a la cultura española y es algo por lo que se nos conoce en el mundo. Efectivamente. Y por eso mismo, hay países que no dejan de pensar en nosotros como un país "pintoresco" y de "segunda categoría", de "castañuela y pandereta", que aun vive en la época de Franco y que estamos poco menos que subdesarrollados. Que luego nos dicen que en España todo es flamenco y gitaneo y nos subimos por las paredes, así que seamos consecuentes.

5.- ¿Y la cantidad de puestos de trabajo y de dinero que se perderán? Esto es lo más fácil de todo, hacer mención directamente al bolsillo. Pues sí, se perderían puestos de trabajo, y es verdad que tal y como están las cosas, no es cuestión de echar a más gente al paro. Pero este es otro problema que deberá solucionarse a su debido tiempo y que no puede ponerse como excusa para una posible abolición. Además, lo de "dinero perdido" estaría por ver, teniendo en cuenta que cada vez hay menos afición y que cada vez hay que aportar más subenciones para que este tipo de festejos sean rentables para los empresarios.

6.- Sí bueno, pero también hay toros que son indultados y que no los matan. Esto, desgraciadamente, es una grandísima excepción. Que ojo, no estoy diciendo que no digo que no ocurra, en absoluto, pero para empezar, es increíblemente difícil que se produzca, ya que se tienen que dar una serie de circunstancias que hacen que sea más fácil una alineación interplanetaria que un indulto a un toro. Baste decir que en toda la historia de Las Ventas de Madrid, sólo se ha indultado a un toro. Dicho lo cual, no deja de parecerme una enorme casualidad que justo en la primera corrida celebrada en Barcelona tras el anuncio de la abolición de dichos festejos, se haya indultado a un toro. Que me alegro de esto, que conste, pero... no deja de parecerme una grandísima casualidad.

7.- Tú te quejas de que se matan toros... pero bien que te comes luego un pollo o un filete de ternera. Pues sí, me los como, ya que el Ser Humano es omnivoro por naturaleza (luego puedes elegir si comes carne o no, pero de momento eres omnivoro) y eso implica que necesitas de la carne de otros animales para sobrevivir. Además, dicha carne se saca de animales a los que se sacrifica en un matadero, donde las técnicas, los medios y las legislaciones actuales hacen que su sufrimiento sea el mínimo posible. Algo muy diferente de los 20 minutos de media que dura la lidia de un toro. Y eso de que "los peces se ahogan al salir del agua" o que "una lechuga también es un ser vivo" no es ya una falacia, sino el summum de la gilipollez.

8.- Pero... da lo mismo, todo es matar a un ser vivo. Sí. Y a la vez, un gran y rotundo no. La diferencia básica de todo esto es que la lidia de un toro es un acto de ocio, algo totalmente prescindible al haber otros tipos de ocio sobre todo si tenemos en cuenta que dicho ocio se basa en el maltrato y muerte de un animal, mientras que los pollos/corderos/terneras/cerdos/otros se sacrifican, como he dicho, en matarderos controlados porque se atiende a una necesidad de supervivencia. Necesitamos carne para vivir, eso es todo. Además, no creo yo que haya alguien dispuesto a pagar para ver cómo se mata a un bicho en un matadero...

9.- Me da igual, eso lo dices porque eres un antifiestas/no eres un buen español. Pues no, señor mio. Hay muchas maneras de vivir una fiesta sin necesidad de meter animales de por medio. Un servidor puede decir que es capaz de vivir unas fiestas sin necesidad de ver ni un sólo cuerno. Y me lo sigo pasando tan bien como se lo puede pasar cualquiera. Lo que ocurre es que estamos tan acostumbrados a lo fácil, que pocos son los que disocian "fiesta" de "cuernos". Y lo de no ser buen español...

10.- Pero si se prohíben las corridas de toros, el toro bravo como especie desaparecerá. Eso es algo que, directamente, no me lo creo. Precisamente por ser el toro un animal tan representativo de nuestro país (de hecho, si se ven imágenes de un evento deportivo donde aparezca España y haya aficionados españoles, es más probable ver la bandera de España con el toro de Osborne que con el escudo real). Además, lo veo un contrasentido si tenemos en cuenta los esfuerzos que se están haciendo con otras especies animales como el Lince Ibérico, el Oso Pardo y el Lobo Ibérico. Y eso por citar algunos.

11.- El toro se pega la vida padre antes de ir a la corrida. Ah, muy bien, ha cometido el delito de vivir. Y recuerdo que la especie bovina fue domesticada hace aproximadamente 10.000 años, lo que implica que no es una vida que el animal haya vivido en libertad, sino más bien en un estado de semi-libertad (es bravo, pero no salvaje). Y aun así... ¿Eso nos daría derecho a matar a los perros y gatos que tenemos en casa o en el campo? ¡Porque menuda vida se pegan, los malandrines!

12.- Todo esto es propio de un estado fascista, las personas deben tener la libertad de decidir si van a una corrida o no. Sí y no. En parte, la gente sí que debería tener ese derecho... pero es que, para empezar, los animales también tienen derecho a vivir. ¿O qué pasa, que como son animales no tienen derechos? Pues los tienen. Y como suele decirse, tu libertad termina donde empieza la del otro. Por mucho que el otro sea un animal (que bastantes animales de dos patas hay sueltos por ahí y nadie les dice nada).

13.- ¡Qué se rompe España! Esta es de las que más me gustan. Porque claro, da la casualidad de que quienes han prohibido los toros son los catalanes, y como es bien sabido, los catalanes lo único que quieren es joder al resto de los buenos españoles. Es su única misión en la vida. El hecho de que los canarios también prohibieran los toros en 1991 es lo de menos, ya que su españolidad es incuestionable. ¡Pero esta vez son los catalanes, que quieren matar a nuestras mujeres y violar a nuestras vacas! Pues eso, una tontería tan grande como esta. Y lo mejor de todo, es que todo lo que se ha originado no deja de darles razones a los catalanes para ser independentistas, ya que lo único que ven es como, desde todas las partes de España, se les señala con índice acusador a cualquier cosa que hagan o digan. Y lo del "boicto a los productos catalanes" que se llegó a oir (muy de refilón, pero se oyó) ya es de traca. Y es que, muchas veces, los separadores son peores que los separatistas.

14.- Todo es puro politiqueo. Pues claro que es politiqueo, pero como ya he dicho antes, una cosa no quita la otra. Vale que esto les ha podido servir como una cortina de humo temporal que desvíe la atención del Estatut, pero eso no quita para que, de nuevo, un sector de la población civil (180.000 personas, quiero recordar) propusiera esta ley ante el Parlament de Cataluña. Y más democracia de lo que implica esto, poco hay.

En fin, yo qué sé. A mí me parece bien dicha prohibición, a pesar de que tiene toda la pinta de que, a corto plazo, Cataluña y las Islas Canarias sean los únicos sitios donde no se pueda torear, ya que me da que al Gobierno no le va a temblar el pulso a la hora de declarar la tauromaquia como "Bien de Interés Cultural", como ya hiciera la Comunidad de Madrid en su día, y cuando esto suceda, tendremos tauromaquia per secula seculorum.

De todos modos, no me gustaría terminar sin hacer mención a dos personas muy diferentes entre ellas, pero con la misma visión respecto al tema que nos ocupa:

Por un lado, tenemos a Heinrich Himmler, máximo dirigente de la SS durante la Segunda Guerra Mundial, que en una visita a España en 1940, y tras presenciar una corrida en Las Ventas de Madrid organizada en su honor, dijo que acababa de ver "un espectaculo deleznable y extremadamente sangriento". Y por otro lado, tenemos a Mahatma Gandhi, que también dijo en su día que "un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales".

Así que... juzgad vosotros mismos.

aniRaise AMV Contest 2010

2010-07-26T14:53:00.004+02:00

Al igual que con el concurso de carteles, también se convoca el concurso de AMV (Anime Music Video) 2010, que se celebrará, precisamente, en el V Salón Manga de Cádiz. Os pongo el comunicado a continuación:

Un año más volvemos con nuestro concurso de AMV, que ya cumple 4 años, y nos gustaría invitaros a participar en él.

A continuación os dejo las direcciones de nuestra web y foro, donde encontrareis todas las normas e información necesaria:

Foro de Normas del Concurso de AMV

Web oficial V Salón del Manga de Cádiz

Para cualquier pregunta, postead en nuestro foro o bien escribidnos a Amvaniraise@gmail.com.

Muchas gracias de antemano. ¡Esperamos ansiosos vuestra participación!

Concurso de Carteles V Salón Manga de Cádiz

2010-07-26T14:52:00.004+02:00

Bueno, un año más, se busca gente con talento para crear los carteles anunciantes del segundo evento de España:

Bases:

1. La participación podrá realizarse de forma individual o conjunta. Cada participante podrá presentar tantas obras como desee.

2. Las obras han de cumplir los siguientes requisitos en presentación y formato:

Presentacion:

La técnica y temática serán libres
Los trabajos han de ser realizados a color
Las obras han de ser de creación propia, originales e inéditas, completamente terminadas
No deben aparecer personajes ni símbolos licenciados
Se penalizará la aparición de imágenes violentas, sexistas o de contenido erótico

Formato:

Las obras deben ser presentadas en formato digital y tener una calidad mínima de 300dpi
El cartel deberá incluir la siguiente información:

V Salón del Manga de Cádiz
1, 2 y 3 de octubre de 2010
C. San Felipe Neri – Avda. Andalucía, 82 - CÁDIZ
www.aniraise.com – www.salonmangadecadiz.com
Entrada libre (hasta completar aforo)
Horario:
viernes: 18:00 - 22:00
sábado: 11:00 - 22:00
domingo: 11:00 - 20:00

Todo lo referente al diseño (textos y símbolos flotantes del dibujo) deberá ir en distintas capas ordenadas, sin rasterizar ni estar fundidas entre sí.
El tamaño del cartel deberá presentarse en formato DIN A2 (420 x 594 mm.) en posición vertical. Hay que dejar obligatoriamente una franja adicional de 80 mm. en la parte inferior del cartel para la maquetación de los logotipos de las entidades que organizan, colaboran y patrocinan el V SALÓN MANGA DE CÁDIZ. El tamaño total del cartel, por tanto, será de 420 x 674 mm. (594 + 80 = 674).

3. Las obras deberán ser entregadas mediante un enlace externo (host, MegaUpload, RapidShare, etc.) por correo electrónico a aniraise@aniraise.com indicando claramente como título del mensaje "CARTEL V SALÓN MANGA DE CÁDIZ " e incluyendo los datos personales del autor (nombre y apellidos, dirección y número de teléfono).

4. Sea cual sea la vía de entrega, se deberá proporcionar el archivo fuente del cartel (formato .PSD, .ILU o similar) y una previsualización a tamaño completo en formato .PNG, .JPG, .PDF o similar. En caso de incluir fuentes tipográficas extra, se deberán incluir de igual forma.

5. El plazo de recepción finalizará el 15 de Agosto de 2010.

6. La organización se reserva a partir de la finalización del plazo del concurso el derecho a reproducir la obra ganadora completa o parcialmente. Los concursantes se responsabilizan totalmente de que no existan derechos a terceros en las obras presentadas, así como de toda reclamación que pueda interponerse por derechos de imagen o análogos.

7. El jurado estará compuesto por miembros directivos de la Asociación Juvenil aniRaise, por técnicos de la Delegación de Juventud de Cádiz y por la Concejala de Juventud de Cádiz. El jurado podrá declarar el premio desierto y resolver todos los aspectos no previstos en estas bases.

8. Las obras presentadas serán llevadas a concurso sin nombre ni identificación de tipo alguno, asegurándose un concurso objetivo.

9. El veredicto se dará a conocer el 1 de Septiembre de 2010 a través de la página web de aniRaise (www.aniraise.com) y se comunicará personalmente al ganador, que será dotado con un premio valorado en 120€

10. El autor ganador podrá solicitar la inclusión de su nombre en el cartel para dar crédito a su obra. Los autores de obras no premiadas podrán solicitar la destrucción de las mismas.

11. La participación en este concurso presupone la aceptación de estas bases.

Empieza la cuenta atrás

2010-07-10T23:28:00.001+02:00

Faltan menos de 24 horas para que España logre (o no) su mayor hito en su historia futbolística. De momento, ya hemos superado ese cuarto puesto de Brasil '50, y ya somos, como mínimo, segundos. Pero para llegar hasta aquí, ha habido que andar un buen trecho. No obstante, no voy a hablar de lo que ha hecho España, sino que, más bien, voy a hacer un resumen/análisis de lo que han hecho los demás favoritos que se han ido quedando en la cuneta.

Sin embargo, y antes de empezar, no me gustaría desaprovechar la oportunidad para lanzar una pregunta al aire: ¿Qué significa ser favorito? E incluso mejor: ¿Cómo y por qué se es favorito?

En principio, se podría decir que un favorito es aquel que tiene más posibilidades de llevarse un premio. El problema, es que generalmente, se obvian los motivos por los que se puede ser favorito. En el caso del fútbol, que es de lo que estamos hablando, un favorito podría ser un equipo que juega bien y que, además, gana mucho o lo gana todo porque viene enrachadísimo. Que tiene una entereza táctica sublime, que el seleccionador sabe tomar las decisiones oportunas en los momentos oportunos, que sus jugadores son capaces de encontrar los huecos que otros no encuentran... Sin embargo, en este mundial nos hemos encontrado con un montón de favoritos que lo eran, simple y llánamente, "porque eran ellos". Así, nos hemos encontrado con favoritos tales como Inglaterra, Argentina, Italia o Francia que, efectivamente, eran favoritos porque eran ellos. Habían sido campeones del mundo en algún momento y, por lo tanto, se convertían automáticamente en favoritos. Hasta he llegado a escuchar la falacia (falacia fácilmente desmontable, dicho sea de paso) de que España no podía ser favorita porque no había ganado nunca antes. Pues bien, se da el caso que se han juntado en la final dos selecciones que no han ganado un mundial antes (porque en lo que se refiere a España, ya llevamos dos Eurocopas... aunque eso no debe contar, por lo visto).

En fin, paso al análisis en sí mismo:

Inglaterra: Como campeón del mundo que es (ganó el mundial en Inglaterra '66... aunque hay quien dice que más bien se la regalaron), los ingleses llegaron al Mundial con el cartel de favoritos. Habían venido de hacer una clasificación casi impecable (9 partidos ganados de 10 que se juegan), con un Fabio Capello, maestro del resultadismo, como seleccionador. Parecía que esta vez, tal y como pasaba siempre con España (favoritos "porque sí" y en cuartos, a casa), iba a ser la buena e iban a dar el campanazo... pero los jugadores debieron olvidarse de cómo se jugaba al fútbol al bajar del avión o algo así, porque en ningún partido del mundial demostraron que pudieran ser favoritos a "algo". Una victoria por 1-0 y dos empates en un grupo más que flojo (para EE.UU. fue todo un éxito empatar a 1 contra ellos) fue lo que necesitaron para pasar a Octavos como segundos de grupo. Ahí les tocó Alemania y, como no podía ser de otra manera, los germanos, que sí estaban respondiendo a las expectativas, les pasaron por encima (4-2).

Italia: O lo que es lo mismo, el claro ejemplo de que jugar tanto tiempo a la ruleta rusa acaba pagándose caro. Fiel a su estilo (no hacer nada en todo el partido/campeonato excepto cuando se podía hacer un contraataque y encima meter un gol), los italianos no jugaron ni a las tabas en los tres partidos que jugaron (dos empates y una derrota, igual a 2 puntos) los situaron como últimos de su grupo, algo que no pasaba en años. Fueron víctimas, precisamente, del fútbol rácano y sin ganas que siempre han practicado. O peor, porque antes, al menos, tenían delanteros que le ponían un poco de ganas. Ahora, ni eso. Al final, en el tercer partido, cuando aun tenían posibilidades de clasificarse para Octavos tras una rocambolesca carambola, empezaron a jugar a "algo". Pero ya fue tarde, y no pudieron ni empatar, siendo eliminados en primera ronda, algo catastrófico para un país acostumbrado a ganar a cualquier precio... pero justo para el fútbol como deporte.

Francia: El caso de Francia es digno de una novela de terror. Pero terror para cualquier seleccionador que no se llame Raymond Domenech. Para empezar, hicieron una clasificación mediocre, necesitando ir a la repesca contra Irlanda del Norte y pasando gracias a la famosa mano de Henry (es más, hubo incluso quien vio "mano" de Michel Platini, presidente de la UEFA, para que Francia se clasificara). Francia jugaba fatal y al seleccionador, lejos de preocuparse por ello, cada día que pasaba sudaba más del tema. "A mí, que me registren", parecían decir sus expresiones corporales de tanto en cuando. Y en el Mundial estalló la mascletá. Que si los jugadores se rebelan, que si uno llama hijo de puta al seleccionador y es expulsado del equipo, que si hay topos dentro del equipo, que si el ambiente es nefasto, los jugadores que se niegan a entrenar... Lo dicho, Francia jugaba de mal en peor, acabando última de su grupo con tan solo un punto conseguido. Un desastre mayúsculo que alcanzó incluso cotas políticas.

Argentina: De la mano de un dios (endiosado, más bien) venido muy a menos, la Argentina de Diego Armando Maradona también hizo una clasificación más bien... irregular, más que nada porque el equipo no terminaba de arrancar. No se clasificaron hasta el último momento (momento en el cual, Maradona dijo su frase más famosa de los últimos tiempos) y demostraron una dependencia en Lionel Messi que no era ni normal ni sana, pensando que como en el Fútbol Club Barcelona lo había ganado todo, haría lo mismo con la Albiceleste. Pero "el Pelusa" debió pasar por alto algo tan básico como evidente, que no es otra cosa que Argentina no es el Barça, y que si Messi lo ha ganado todo, fue gracias a que el fútbol, le pese a quien le pese, sigue siendo un deporte de equipo. Y equipo era lo que él tenía detrás en Barcelona, y no lo que tenía en Argentina, donde de medio campo hacia atrás, la cosa no terminaba de carburar. Sin embargo, llegaron al Mundial y parecía que la cosa cambiaba de rumbo. No le tocó un grupo demasiado correoso (aunque tampoco demasiado fácil), y en él venció y convenció. Incluso en Octavos volvió a lucirse contra Mexico. Pero en cuartos llego la hecatombe. Le tocó a Alemania, que venía de ganar de 4 en 4... y 4 que se llevaron a casa. Otros que no pudieron hacer gran cosa contra los alemanes, pero como ya he dicho, del centro del campo para atrás, no paraban de hacer aguas. Y así les pasó.

Brasil: Reza el dicho que el fútbol es un deporte de once contra once en el que siempre gana Brasil. Bien, esto es cierto hasta cierto punto, ya que los jugadores brasileños, sea por el motivo que sea, si juegan motivados y con alegría, te hacen de todo y a ti no te queda otra más que aplaudirles y rezar por que no te metan demasiados goles. Y encima han ganado cinco mundiales (que últimamente, parece que es lo único que hace falta para ser favorito). Sin embargo, yo he visto en este Mundial a un Brasil que ha ido de más a menos. Cada partido que veía era más "gris" (por decirlo de algún modo) que el anterior. Ganaban, sí (aunque el partido contra Portugal fue una broma de mal gusto, con un empate a 0 entre dos selecciones goleadoras), porque tener a Brasil delante, ante todo, impone. Y es verdad que Brasil gana mucho "por la camiseta". Pero jugaban y parecía que estaban de paso en Sudáfrica, casi como si la cosa no fuera con ellos. "Dadnos ya la copa, si total, somos Brasil y vamos a ganar" parecía que pensaran. Y así les fue, hasta que Holanda les puso las pilas y los mandó de vuelta a Ipanema a base de un gran chicharro de Sneijder (y un gol en propia puerta).

Alemania: El caso de los alemanes, por lo menos, es diametralmente opuesto al de todos los arriba descritos. Alemania, a pesar de haber perdido contra España (ejem) la final de la Eurocopa de Suiza y Austria '08, están viviendo en un momento de juego digno de un grande del fútbol mundial. Buen equipo, buenos jugadores, buen seleccionador. Lo tenían todo. Y así empezaron, ganando 4-0 a Australia. Sólo se permitieron un tropiezo (ese pillín de Paul) contra Serbia y fue por 1-0, pero luego volvieron a las andadas. Tres partidos seguidos ganando, dos de ellos marcando cuatro goles. Toda una locomotora futbolística. Y teniendo en cuenta el ambiente, parecía más que claro que iban a ser los campeones del mundo... pero en estas, que les vuelve a tocar España. Nos tenían ganas desde hace dos años, y todo el mundo se temía lo peor. A España también le iban a caer cuatro. Por lo menos. Pero en esto que España, lejos de acobardarse (aunque al principio la vi un poco... "tímida"), le plantó cara y, golazo de Puyol mediante, acabó con las esperanzas alemanas.

Y como he dicho al principio, así están las cosas a menos de 24 horas de la final de Sudáfrica 2010. Ahora sólo queda esperar a que el pulpo Paul vuelva a tener razón (porque "dijo" que Alemania iba a quedar tercera y así ha sido). Se ha dicho mucho de lo temible que es Holanda (normal, es lo que te pasa cuando derrotas a Brasil), y ojo, que lo es, pero no es menos cierto que su fútbol se centra, precisamente, en Arjen Robben y en Wesley Sneijder. Se habla sobre todo de ellos dos y de Van Persie y Kuyt. Sin embargo... no se habla tanto de su defensa ni de su portero. No niego el peligro que tiene Holanda, pero estoy convencido de que si España sigue jugando como hasta ahora, y dejan sin juego a Robben y a Seijder... la Copa del Mundo puede que se pasee el lunes que viene por la Castellana. Ojala que el pulpo Paul siga acertando y sea así. Desde luego, no creo que volvamos a tenerlo tan a huevo como en este mundial.

Aunque, pase lo que pase, en cuanto tenga dinero me compraré la camiseta de la Selección Española. Se lo han ganado.

Pd.- Hablando de falacias, otra con la que me he encontrado ha sido una que decía que "España estaba ahí porque no había tenido que jugar contra ninguna otra selección potente". Pues bien, yo digo que, precisamente, si no nos hemos enfrentado con ninguna selección potente es, precisamente, porque ya las habían eliminado otras selecciones. Así que, para empezar, tan potentes no serían, y para continuar, España ha pasado por encima de selecciones que habían pasado por encima, a su vez, de esas "selecciones potentes". Y hasta aquí puedo leer.

¡Una, grande y libre!

2010-07-04T00:32:00.002+02:00

Cualquiera que lea los títulos de mis post, puede pensar cualquier cosa. Y ninguna de esas cosas sería buena, me temo.

Pero nada más lejos de la realidad. El título viene a sazón de dos artículos que me he encontrado en menos de un año referidos, precisamente, a la unidad territorial española... pero no por parte de vascos y catalanes, no.

Para entrar en materia, primero querría recordar un poco la historia de España, aunque quien más, quién menos, puede que ya sepa que hubo un tiempo en el que España fue, literalmente, el dueño del mundo, sobre todo entre los años 1580 y 1640 (en los reinados de Felipe II a Felipe IV) cuando también Portugal (y sus posesiones) eran parte del Imperio Español. Fue en este momento, como digo, cuando nuestra expansión territorial alcanzó su mayor amplitud, tal y como se muestra a continuación.

Bueno, pues como os iba diciendo, he leído un par de artículos este año al respecto. El primer artículo lo escribía un cubano el 20 de septiembre de 2008, y en él se proclamaban las maravillas de una supuesta reintegración de Cuba a la Corona de España, convirtiéndose la isla en la Comunidad Autónoma número veinte, y aportando tres provincias más, 111.000Km2 más y 11.000.000 de almas más, lo cual no estaría nada mal, sobre todo si tenemos en cuenta el reparto de poder establecido en la actualidad en la Unión Europea (a mayor población, mayor poder). Dicho proyecto recibiría el nombre de Reino Unido de España y Cuba (aunque teniendo en cuenta que son ellos los que "querrían" venir con nosotros, y que ellos no son un reino, no veo muy acertado que digamos dicho nombre...) y prometía un rápido crecimiento económico a corto-medio plazo si se realizase dicha unión, del orden de un 25% del PIB español (como mínimo). Obviamente, también había condiciones como, por ejemplo, que España condenara el Castrismo y retirara cualquier apoyo al régimen actual.

Por otro lado, y más recientemente (tan reciente como el partido Portugal - España del pasado 29 de junio), leía en el diario La Voz (el enlace no es a La Voz, sino a El País, pero hablan exactamente de lo mismo) que una parte nada despreciable de la población portuguesa vería con buenos ojos, precisamente, una supuesta unión de ambos países. Tanto como el 40% de la población portuguesa (esto, por supuesto, según las encuestas), o que el 50% de los encuestados piense que el Español debe ser lengua obligatoria en primaria y secundaria (llegando incluso al 80% si se la tratara como optativa), que el 59% vea con buenos ojos que se elimine toda restricción de tránsito entre ambos países... vamos, lo que viene a ser una unión entre ambos países con todas las de la ley. Y nunca mejor dicho. Por supuesto, dicha unión también afectaría al equilibrio de poder dentro de la Unión Europea. Con Portugal añadiríamos 92.000km2 más y otros 11.000.000 de habitantes, lo que nos convertiría en uno de los países europeos más poblados (y, por lo tanto nuevamente, con mayor peso específico).

Obviamente, estos dos casos no pasan de ser meramente curiosidades. Por ejemplo, en el caso cubano, dicho texto lo escribe un disidente desde el exilio de Miami, que no digo que no sea representativo, pero no creo que la mayoría del exilio cubano piense así; y en el caso portugués, aunque sus políticos tienen esta idea muy presente, nunca llegan a tomársela con la suficiente seriedad como para que llegue a ningún puerto. Y en ambos casos, tenemos la aplastante indiferencia española como factor común más que determinante. Lo dicho, "dos no pelean si uno no quiere". Y en este caso, España está claro que no quiere. Porque, ¿A que no habíais oído hablar de nada de esto con anterioridad? Pues eso. Además, tendría narices que, después de tantos años, después de tantas guerras y tanta sangre derramada... todo volviera a estar como al principio.

En fin, que como digo, esto no pasa de ser más que una mera curiosidad. Pero hay veces que uno se para a pensar en estas cosas y piensa, precisamente, en cómo afectaría todo esto a España de llevarse realmente a cabo, de la nueva posición mundial que ganaría España con todo esto... y, por qué no decirlo, los humos que volveríamos a tener los españoles, viéndonos de nuevo en lo más alto del panorama internacional.

El resto, os lo dejo a vosotros.

La mochila y el currículum

2010-06-20T18:40:00.002+02:00

En el día de hoy, me vais a permitir que os ponga el artículo de opinión publicado por uno de mis autores favoritos, y por qué no decirlo, "especie de" guía espiritual, como es Arturo Pérez-Reverte, tan odiado por unos e idolatrado por otros.

Dicho artículo fue publicado en El Semanal, el 9 de febrero del 2003. Ni más ni menos que hace siete años. Y dice lo siguiente:

Llueve a ratos, y Madrid está frío y desapacible. Pasan paraguas al otro lado del escaparate de la librería de mi amigo Antonio Méndez, el librero de la calle Mayor. Estamos allí de charla, fumando un pitillo rodeados de libros mientras Alberto, el empleado flaco, alto y tranquilo, que no ha leído una novela mía en su vida ni piensa hacerlo -«ni falta que me hace», suele gruñirme el cabrón- ordena las últimas novedades. En ésas entra un chico joven con una mochila a la espalda, y se queda un poco aparte, el aire tímido, esperando a que Antonio y yo hagamos una pausa en la conversación. Al fin, en voz muy baja, le pregunta a Antonio si puede dejarle un currículum. Claro, responde el librero. Déjamelo. Y entonces el chico saca de la mochila un mazo de folios, cada uno con su foto de carné grapada, y le entrega uno. Muchas gracias, murmura, con la misma timidez de antes. Si alguna vez tiene trabajo para mí, empieza a decir. Luego se calla. Sonríe un poco, lo mete todo de nuevo en la mochila y sale a la calle, bajo la lluvia. Antonio me mira, grave. Vienen por docenas, dice. Chicos y chicas jóvenes. Cada uno con su currículum. Y no puedes imaginarte de qué nivel. Licenciados en esto y aquello, cursos en el extranjero, idiomas. Y ya ves. Hay que joderse.Le cojo el folio de la mano. Fulano de Tal, nacido en 1976. Licenciado en Historia, cursos de esto y lo otro en París y en Italia. Tres idiomas. Lugares, empresas, fechas. Cuento hasta siete trabajos basura, de ésos de tres o seis meses y luego a la calle. Miro la foto de carnet: un apunte de sonrisa, mirada confiada, tal vez de esperanza. Luego echo un vistazo al otro lado del escaparate, pero el joven ha desaparecido ya entre los paraguas, bajo la lluvia. Estará, supongo, entrando en otras tiendas, en otras librerías o en donde sea, sacando su conmovedor currículum de la mochila. Le devuelvo el papel a Antonio, que se encoge de hombros, impotente, y lo guarda en un cajón. Él mismo tuvo que despedir hace poco a un empleado, incapaz de pagar dos sueldos tal y como está el patio. Antes de que cierre el cajón, alcanzo a ver más fotos de carnet grapadas a folios: chicos y chicas jóvenes con la misma mirada y la misma sonrisa a punto de borrárseles de la boca.

España va bien y todo eso, me digo. La puta España. De pronto la tristeza se me desliza dentro como gotas frías, y el día se vuelve más desapacible y gris. Qué estamos haciendo con ellos, Maldita sea. Con estos chicos. Antonio me mira y enciende otro cigarrillo. Sé que piensa lo mismo. En qué estamos convirtiendo a todos esos jóvenes de la mochila, que tras la ilusión de unos estudios y una carrera, tras los sueños y el esfuerzo, se ven recorriendo la calle repartiendo currículum en los que dejan los últimos restos de esperanza Licenciados en Historia o en lo que sea, ocho años de EGB, cinco de formación profesional, cursos, sacrificios personales y familiares para aprender idiomas en academias que quiebran y te dejan tirado tras pagar la matrícula. Indefensión, trampas, ratoneras sin salida, empresarios sin escrúpulos que te exprimen antes de devolverte a la calle, políticos que miran hacia otro lado o lo adornan de bonito, sindicatos con más demagogia y apoltronamiento que vergüenza. Trabajos basura, desempleos basura, currículums basura. Y cuando el milagro se produce, es con la exigencia de que estés dispuesto a todo: puta de taller, puta de empresa, boca cerrada para sobrevivir hasta que te echen; y si tienes buen culo, a ser posible, deja que el jefe te lo sobe. Aún así, chaval, chavala, tienes que dar las gracias por los cambios de turno arbitrarios, los fines de semana trabajados, las seiscientas horas extras al año de las que sólo ochenta figuran como tales en la nómina. Y si encima pretendes mantener una familia y pagar un piso date con un canto en los dientes de que no te sodomicen gratis. Flexibilidad laboral, lo llaman Y gracias a la flexibilidad de los cojones se han generado, dice el portavoz gubernamental de turno tropecientos mil empleos más, y somos luz y fan de Europa. Guau. Gracias a eso, también, un chaval de veintipocos años puede disfrutar de la excitante experiencia de conocer ocho empleos de chichinabo en tres o cuatro años, y al cabo verse el la calle con la mochila, buscándose la vida bajo la lluvia. Partiendo una y otra vez de cero. Flexibilidad laboral. Rediós. Cuánto eufemismo y cuánta mierda. A ver qué pasa cuando, de tanto flexionarlo, se rompa el tinglado y se vaya todo al carajo, y en vez de currículums lo que ese chico lleve en la mochila sean cócteles molotov.

Y, como ya he dicho al principio, esto es de hace 7 años. Y no veo que haya cambiado mucho la situación, la verdad... Hay veces en las que Pérez-Reverte me da miedo. Mucho miedo. Porque parece como si adivinara las cosas que van a pasar, como si se tratara de una especie de Nostradamus del Siglo XX-XXI.

Y lo peor de todo, es que siempre acaban dándole la razón.

La Personificación

2010-06-15T19:20:00.005+02:00

Para todos aquellos que no lo sepan, la personificación o prosopopeya es, según la RAE, una figura retórica que consiste en atribuir a las cosas inanimadas o abstractas, acciones y cualidades propias de seres animados, o a los seres irracionales las del hombre. Y en este post, en particular, voy a referirme a la segunda parte.

Atribuir cualidades humanas a seres irracionales. Como por ejemplo, los animales.

¿Y a qué viene todo esto? Pues básicamente, a que el otro día (y quien dice el otro día, dice hace varios meses), llegué a la conclusión de que me gusta cuando una obra se basa principalmente en la personificación antropomórfica (porque si a los animales no les das aspecto humano, además de cualidades humanas, nos sale Los Trotamúsicos, y esa serie ya no me gustaba tanto).

Todo vino por una especie de "iluminación conjunta". Por un lado, y como comenté un día en mi fotolog, me encanta el cómic de Blacksad (de Guarnido y Díaz Canales), una serie de tres libros en la que los animales protagonistas tienen unas pasiones de lo más humanas (y unas maneras y unos métodos mucho más humanos todavía); y por otro lado, que en un ataque de nostalgia, me acordé de varias series de mi infancia, como por ejemplo, Sherlock Holmes, La Vuelta al Mundo de Willy Fog o, algo más alejada de esta estética, pero también dentro de ella, la hispano-nipona La Aldea del Arce (Toei Animation en asociación con TVE, qué tiempos aquellos).

Porque, decidme: ¿Acaso hay ser más astuto que un zorro? Porque Sherlock Holmes era todo un zorro en muchos de los sentidos. ¿O más fiel que un perro? Precisamente, Watson, y siguiendo con la misma serie, es el fiel amigo de Holmes (que, por cierto, debido a esto llegué a decidir que, si algún día tenía un Schnauzer, raza que me encanta, le pondría de nombre "Holmes").

Pero si seguimos con las otras series seguimos teniendo más ejemplos. Willy Fog es un león, la viva imagen de la nobleza y el poderío; Rigodón es tan vago y casero como un gato doméstico; todo lo contrario que Tico, que es un ratón, razón por la cual, a pesar de que son muy amigos, siempre está uno incordiando al otro; las panteras siempre han tenido ese aura de seductoras, como seductora presentaban a Romy, la que sería esposa de Willy al final de la serie; y por supuesto, Dix y Bully, los dos policías encargados de perseguir por todo el mundo a Willy Fog, erróneamente confundido, debido a las circunstancias, con un ladrón de bancos... y fíjate tú por donde, ambos son, respectivamente y además de policías, un sabueso English Foxhound y un bulldog inglés.

Y por supuesto, que tanto Moriarty (de Sherlock Holmes), como Transfer (de La Vuelta al Mundo de Willy Fog), como Gretel (de La Aldea del Arce), además de ser malos malísimos, los tres son lobos. Y es bien sabido que no hay animal más ruin y malvado en el reino animal que los lobos (aunque Felix Rodriguez de la Fuente nos enseñara después que nada más lejos de la realidad).

En fin. que me gusta ver las imágenes que nosotros, los humanos, proyectamos de nuestras propias virtudes y defectos en el mundo animal. Muchas veces no hay nada tan didáctico como esto. Y ojo, que muchas veces también, los niños no son los únicos que necesitan aprender este tipo de cosas.

Lecciones de Mitología (I)

2010-06-09T00:22:00.002+02:00

Hoy toca uno de los temas "padre" de este nuevo blog, que no es otro que el de acercar un poco los "grandes temas" al gran público.

Y, en este caso, se trata del mito de Perseo que, como algunos sabréis, hizo que saliera poco menos que histérico del cine tras ver cómo se habían fumado dicho mito los guionistas de la versión del 2010 de Furia de Titanes.

Bueno, como algunos sabréis, y si no ya os lo digo yo (que, para eso estoy), Perseo fue un semi-dios de la antigua Grecia, hijo de Zéus y Dánae, una mortal (en este caso, podría decirse que es "primo" de Hércules, ya que también fue hijo de Zeus y una mortal), cuyo padre, el rey Acrisio, había encerrado en una torre para que no tuviera descendencia (el Oráculo había profetizado que su nieto lo destruiría). Cuando el rey se enteró de que su hija había dado a luz, los arrojó a ambos al mar dentro de un cofre, llegando a un reino vecino y siendo acogidos por el hermano del gobernante.

Y aquí es donde empieza el jolgorio.

El gobernante de ese reino acabó enamorándose de Dánae, y como pensó que su hijo Perseo podría suponer un estorbo para conquistarla, y sabiendo cómo era él, declaró que todo noble del reino debía regalarle un caballo para conquistar a la princesa de otro país. Pero como Perseo no tenía caballo alguno, no se le ocurrió otra cosa que prometerle la cabeza de Medusa. Con un par.

El gobernante ya celebraba para sus adentros el tanto que acababa de marcarse, pero no contaba, precisamente, con que Perseo era el hijo de un dios... y vaya si se notó. Recibió una hoz de acero de parte de Hermes, y un escudo espejado de parte de Atenea. Y todos los consejos que necesitara el chaval. Además, por el camino, las nayades le dieron un zurrón mágico para que pudiera meter la cabeza de la gorgona sin problemas. Y lo que es más, el propio Hades le dio unas sandalias aladas y un casco que hacía invisible a quien lo llevara. Así que, cuando por fin encontró a Medusa, Perseo pudo decapitarla sin "demasiados" problemas. Y pudo ver, antes de irse, cómo de la sangre de Medusa nacían Pegaso y un gigante.

Cuando volvía Perseo, feliz y contento, a su hogar paseando por la playa, resultó que se encontró a una chica encadenada a una roca. Esta chica dijo llamarse Andrómeda, hija de Cefeo y Casiopea, y que la habían encadenado ahí para que un monstruo marino se la comiera porque el Oráculo así lo había dicho. Pero como al chico le hizo tilín, pues cortó las cadenas y se la llevó con él, no sin antes dar cuenta del monstruo, que no andaba ya muy lejos.

Al llegar al reino de Andrómeda, Perseo pidió su mano a sus padres que, como la había rescatado (y que era hijo de Zeus, a ver quién dice que no), aceptaron felizmente la proposición. Pero resultó que Andrómeda ya estaba prometida con un tío suyo, por lo que Perseo también tuvo que luchar contra él. La pelea terminó cuando Perseo, viendo que iba perdiendo, sacó la cabeza de Medusa y se la enseñó al tío de Andrómeda. Finalmente, ambos pudieron casarse, ser felices y comer perdices. Y tener siete hijos (entre los que se encuentra, según cuenta la leyenda, Perses, creador del imperio Persa... qué paradoja).

Pero aquí no terminaba la cosa. Perseo tenía una deuda pendiente, que era precisamente la de entregarle la cabeza de Medusa al gobernante del reino que los acogió a él y a su madre, así que ahí que volvió. Sin embargo, cuando vuelve, se entera de que todo había sido un engaño para alejarlo de su madre y quedarse con ella (aunque el gobernante seguía sin conseguir nada). Con esto, y que tanto el gobernante como su corte comenzaron a reírse de él y a dudar de que hubiese conseguido la cabeza de Medusa... pues otra vez que volvió a sacarla, dejándolos a todos petrificados. Tras esto, su madre se casa con el hermano del gobernador del reino, quien los había acogido desde un principio y que había llegado a ser como un padre para él. Y como la cabeza de Medusa ya no le servía para nada... pues se la regaló a Atenea, que tanto le había ayudado en su aventura. Desde entonces, la diosa llevaría dicha cabeza en su escudo.

Finalmente, y ahora sí, Perseo decide regresar a Argos, el reino de su abuelo, para conocerlo. Pero como Acrisio tiene miedo por la profecía que decía que Perseo lo mataría, se fue a ver unos juegos que se estaban celebrando en otro reino. Perseo fue ahí también, y mientras buscaba a su abuelo, se apuntó a los juegos como lanzador de disco. Y quiso la mala suerte que, cuando le tocó a él, lanzó el disco con tanta fuerza, tanta puntería y tanta mala suerte, que fue a acertarle a Acrisio en todo el pecho, matándolo del golpe.

Tras esto, y sintiéndose culpable, Perseo rechazó el gobierno de Argos. En su lugar, se lo cambió a un tío suyo (que también era rey) y construyó la ciudad de Micenas, donde viviría feliz y contento el resto de sus días.

Y como reza el dicho, todo parecido con la realidad es pura coincidencia. Está claro que ambas versiones (tanto la de 1981 como la de 2010) se toman sus licencias, pero... tras leer esto, ¿Cuál creéis vosotros que respeta un poco más el espíritu de la historia original?

Hasta el siguiente post.

Eurovisión 2010 - Impresiones

2010-05-30T15:50:00.001+02:00

Bueno, pues un año más, Eurovisión vino, vio y venció. Enhorabuena a la participante alemana que fue quien ganó al final:

Y ahora, paso a hablar del concurso en sí.

Para empezar, decir que el programa en sí, y el espectáculo que montaron los noruegos, me pareció genial y sobresaliente. Me gustó, vamos. Vale que Eurovisión tiene un formato tan fijo que no deja mucho donde rascar, pero precisamente, ese poco que quedaba, se aprovechó bien. Como la actuación del grupo Madcon momentos antes de que terminara el tiempo de voto, con la coreografía coordinada a nivel europeo (que vale, que sí, que todo lo copia de los Black Eyed Peas con la Oprah que quiera la gente, pero estuvo genial de todas formas), con la interpretación al principio del programa del noruego que ganó el año pasado... en fin, que en lo que toca a la organización, un 9.

Sí, un 9, porque manda cojones que en un festival de estas características, dejen que un personaje como Jimmy Jump se les cuele con tantísima facilidad, y que encima se meta en medio del escenario como si tal cosa. Que encima tenía que ir a meterse justo en medio de la participación española. Manda huevos. Aunque incluso aquí, la organización estuvo bien permitiendo a Daniel Diges repetir su actuación al final de la ronda. Aunque, sinceramente, tampoco lo necesitara. Y es que me sorprendió la frialdad con la que el propio Dani y su elenco afrontaron semejante interrupción. Es que ni se inmutaron. Aunque, eso sí, cuando contactaron con él durante un intermedio, se notaba que estaba afectado, y mucho. Normal. Demasiadas horas preparándolo todo, ensayando, estudiando letras y coreografías... para que venga un payaso como este y se ponga a hacer el canelo durante tu actuación, delante de toda Europa. Aunque, afortunadamente, cuando le tocó volver a cantar, se notaba que había conseguido sobreponerse y que estaba mucho más tranquilo. Menos mal.

Respecto a los participantes en sí... bueno, variedad en todos los sentidos. En TODOS. Porque hubo desde actuaciones brillantes, a auténticas horteradas (así les pasó después a los bielorrusos). Aunque lo que más me sorprendió no fue eso, sino más bien la diferencia de calidad entre unos participantes y otros. Porque aquello no fue el Festival de la Canción, aquello fue el Festival del Gallo. Increíble si no lo ves en directo. Y sobre todo, baladas. Muchas baladas. Baladas hasta decir "basta ya de baladas que me estoy aburriendo, coño". Pero bueno, cada cual, obviamente, lleva la canción que considera más adecuada para llevarse el gato al agua. Y desde mi punto de vista, los mejores del festival fueron Sun Stroke Project & Olia Tira (de Moldavia), Giorgios Alkaios & Friends (de Grecia), Hera Björk (de Islandia), Paula Seling & Ovi (de Rumanía) (el piano doble era genial) y Jessy Matador (de Francia). Respecto a Daniel Diges (algo pequeñito, uouooooooo), decir que, a pesar de ser de los que mejor cantaron, a la canción le faltaba... "algo". No sé. Llámalo chispa, llámalo ritmo... pero le faltaba algo.

Y bueno, respecto a la clasificación... aquí es donde hay más para rascar. A ver, para empezar, dos cosas: España tuvo el puesto que merecía (y no creo que la irrupción del subnormal tuviera algo que ver, ni en un sentido ni en el otro), y Alemania ganó porque nos va a sacar a todos de la crisis... o al menos, ese tipo de comentarios (respecto al ganador) se vieron por Facebook. De risa. Alemania ganó porque fue la que más gustó y punto, porque te puede gustar más o menos, pero la canción estaba bien, era fresca y tenía un ritmo actual, que para variar, no era una balada. Ahora bien, eso no quita para que en Eurovisión se haya demostrado, un año más, que quien tiene padrino puede hacer la comunión. Y que, por eso mismo, a España le faltan amigos en Europa. Que los países eslavos se votan entre ellos es una verdad como un templo. Que los países balcánicos se votan entre ellos, otra verdad como otro templo. Y que los países escandinavos se votan entre ellos, otra más. Pero eso tampoco justifica las cosas, porque precisamente, si por eso mismo fuera, estarían ganando siempre los mismos. Y que Alemania gané después de ganar por última vez en 1982, creo que tira un poco por tierra esa teoría. Que sí, que vale, que hay un mamoneo con los votos impresionantes. Pero eso sólo no es justificación para que gane uno, o gane otro. Sí que lo es, sin embargo, para justificar que España, por ejemplo, quedara 15ª. Y más todavía, para que horrores como Israel (¿Israel? ¿Pero cuántos judíos hay por el mundo, aun a riesgo de sonar antisemita?) o Rusia quedaran por encima nuestra. Pero bueno, como he dicho al principio del párrafo, si se es bueno, te votan y punto. Y prueba de eso es, precisamente, que ganara Alemania, y que nosotros nos quedáramos en la mejor posición desde el 2004, que nos quedamos décimos. Ahí es nada. Aunque, eso sí, lo mejor de todo es que nos quejamos muchísimo y muy amargamente de todo esto, pero nadie dice nada cuando viene Portugal y nos da los 12 puntos...

Bueno, y... ¿Cómo mejoramos esto? Pues sinceramente, dándonos cuenta que llevamos años (salvo excepciones, como cuando mandamos a Rodolfo Chikilicuatre en el 2008) mandando el mismo formato de canción una y otra vez. Y volvemos siempre a casa con lo mismo. Unos años con más, otros con menos. Pero siempre con lo mismo. Porque no hay que ser muy cuco para ver qué tipo de canciones han ganado los últimos años: más bien moviditas. Y no, tampoco sirve, como dice mucha gente "que entiende", que enviemos canciones en inglés. Porque, si por eso fuera, ganaría todo dios (porque países que lleven canciones en su propio idioma, son tres o cuatro, el resto las mandan en inglés), y ya habríamos ganado el año que fue Rosa (y se quedó séptima). Y si fue Rosa, fue precisamente porque ganó, en un concurso dedicado precisamente a enviar gente al festival, a cantantes como Bisbal y compañía (que también se comentaba por el Facebook).

En fin, otro año más, en un concurso que nunca decepciona. Y un año en el que, por lo menos, nos hemos traído un buen puñado de puntos a casa.

Las prisas

2010-05-21T10:17:00.001+02:00

Un nuevo post de fútbol. La verdad es que no pensaba que iba a escribir tanto sobre este tema, y lo siento por los que no les guste tanto, pero es que últimamente las noticias de fútbol, desde que acabó La Liga, dan para mucho.

Básicamente, es lo mismo que he subido hoy mismo a fotolog, pero es que conforme iba escribiendo, he visto que la idea daba mucho más de sí.

El post original (el que he enlazado justo arriba) va sobre el Real Madrid y las urgencias históricas que se tienen desde que se ganó la novena Copa de Europa. Y de eso hace ya ocho años, señores. Ocho.

En los últimos días, sobre todo desde que se acabó La Liga, lo primero a lo que han corrido los directivos del Real Madrid ha sido el querer deshacerse de Manuel Pellegrini, el actual entrenador. Y la prensa ya está "fichando" a José Mourinho, el candidatísimo para dirigir al equipo.

Lo dicho, el Real Madrid tiene, desde hace ocho años, una urgencia histórica que no tiene nadie en todo el mundo. Una urgencia que, básicamente, se trata de ganarlo TODO y de ganarlo YA. Y con el Modelo Florentino, eso pasa por soltar cuantiosísimas sumas de dinero. 300 millones de euros nada más, y nada menos, se soltaron para esta temporada. Imagino que, entre otras cosas, porque Florentino Pérez pensaría eso de que no sólo hay que ser grande, sino también parecerlo. Y no hay mejor manera de parecer grande y rico y maravilloso que fichar jugadores a precio de platino (ya ni de oro, platino directamente).

Pero si algo demuestra el fútbol de vez en cuando, es que 2+2 no tienen por qué ser 4 necesariamente. Si por eso mismo fuese, el Chelsea de Inglaterra lo habría ganado TODO desde la llegada de Roman Abramovic en el 2003, y sin embargo, ganaron dos ligas inglesas y gracias. Y como digo, Florentino Pérez parece insistir en lo mismo. Ganarlo TODO y ganarlo YA. Y eso, en el mundo del fútbol, es el primer error.

Si el señor Pérez sabe algo de economía (y debería saberlo, teniendo una de las constructoras más importantes de España), sabrá que hay operaciones que se ejecutan a largo plazo. Y el mundo del fútbol es, precisamente, así. No puedes fichar un equipo enteramente nuevo y esperar que, por obra y gracia del Espíritu Santo, empiecen a jugar como tú esperas y deseas. Por un lado, porque por mucho dinero que se haya pagado por ellos, por muy buenos que sean esos jugadores, y por muy estrellas que sean... no dejan de ser, en el fondo, personas que trabajan y que se tienen que acostumbrar y acomodar a un grupo de trabajo. Y que no todos nos llevamos bien con todo el mundo, ni llegamos a congeniar con nuestros compañeros tanto como nos gustaría.

Y como el presidente del Real Madrid ha visto que 2+2 no le han sumado 4 (un año más), ahora pretende arreglarlo de la única manera que él sabe: se ficha a otro entrenador y aquí no ha pasado nada. Craso error. Porque, como he dicho antes, tener un equipo de fútbol debe basarse en proyectos a largo plazo, no a corto, ni mucho menos, a plazos inmediatos. Y con más motivo si el entrenador que tienes ahora no ha ganado La Liga simple y llanamente porque había otro equipo, el Fútbol Club Barcelona, que ha rozado la perfección (¿Qué otro equipo ha ganado antes una liga habiendo perdido un sólo partido de 38?). Porque si analizamos la temporada del Real Madrid, TAN mala no ha sido.

Vale, se puede decir que el "Alcorconazo" dolió mucho. Y es verdad. Ver cómo un equipo de 2ªB pasa por encima de 300 millones de Euros duele mucho. Y ver cómo se ha pasado a ser un segundón que no pasa de Octavos en Europa después de haber sido amo y señor del continente... pues sí, también duele. Pero lo que yo he visto es que la progresión del equipo ha sido hacia arriba. Los jugadores han ido haciendo piña, se han ido compenetrando entre ellos, y han hecho una temporada que, una vez más, si no llega a estar el Barcelona de Messi, se la habría llevado de calle (25 puntos con el siguiente, recuerdo. ¿En qué otra temporada ha sabido el tercer clasificado que ya no tenía nada que hacer dos meses antes del final de La Liga?).

Entonces, una vez más: ¿De dónde viene tanta prisa?

Pues, precisamente, porque el Real Madrid está viendo que el Barcelona se les está comiendo el pan por todas partes. Y quieren hacer lo que sea para volver a quedar por encima del eterno rival. Y esto ha llegado a unos niveles de surrealismo tales, en los que incluso una posible victoria del Barcelona en Champions en el Santiago Bernabeu era visto como el Fin del Mundo para el madridismo (azuzado también desde medios afines), lo cual me parece un despropósito superlativo. Y queremos que, como ha pasado con el Barcelona de Guardiola, nuestro equipo lo gane todo y lo gane ya, sin estudiar siquiera cómo es posible que el "Pep Team" haya sido capaz de ganar seis títulos en un año. Se han quedado en el "qué" y no se han parado a pensar en el "cómo".

En fin, todo en el mundo tiene sus ciclos, y el fútbol no sólo no es una excepción sino que es la confirmación de todas las reglas. Y sólo espero que, antes o después, el ciclo se invierta y vuelva a ver a un Real Madrid que lo gana todo sin tener complejo alguno de inferioridad ni de necesitar comprarse con nadie, como hacía hace años. Porque lo que es ahora, el Real Madird, mal que me pese, es un nudo andante de complejos.

Hasta el próximo post.

Pd.- Vale, es el segundo post que le dedico al fútbol, pero no os preocupéis aquellos a los que no le gusta, porque esto es algo meramente circunstancial. Ya trataré temas más (potencialmente) interesantes.

Cinéfilos

2010-05-18T19:51:00.001+02:00

Llevo unos cuantos días pensando en el siguiente post que habría de escribir (al menos, los ratos libres que tengo en los que podría escribir un post). Que si la crisis, que si los recortes, que si los funcionarios... Pero siento que todo eso está más que trillado. O, al menos, de momento.

Así que me he decantado finalmente por escribir sobre un tema algo más banal. El cine y la industria del cine.

La inspiración me llegó un día que estaba yo repasando las entradas de cine que tenía guardas en la cartera (es una especie de "afición" que tengo, la de guardar las entradas de las películas a las que voy). Vi, con cierta satisfacción, que tenía guardadas entradas desde el año 2003. Casi nada. Pero también hubo dos detalles que no se me escaparon.

El primero fue, el más evidente y aplastante: El precio. Las entradas más viejas que conservo (8 Millas y Gangs of New York -traducido horriblemente como GANGSTERS cuando en realidad se refiere a BANDAS, que es de lo que realmente va la película-) me costaron, respectivamente, 5.20 y 3.50€. Y teniendo en cuenta la diferencia de precios (y que sólo se llevan un día de diferencia), estoy convencido que la primera fue un domingo, y la siguiente un lunes (día del espectador del cine al que fui). Esto, para empezar. Porque encontrarse hoy en día un cine en el que un domingo cueste la entrada menos de 6€, y que el día del espectador haga un descuento de más de 1€, es misión más que imposible, diría yo. Es más, las dos últimas entradas que tengo (Malditos Bastardos y El Reino Prohibido), aunque no tienen precio, puedo decir que me costaron unos 5.50€, teniendo en cuenta que las vi entre semana y en otro cine distinto al del principio del ejemplo (porque la última película que vi ahí fue Avatar 3D y la tontería andaba por los 9-10€, unos 6-6.50€ normal)

Y lo segundo que vi fue, precisamente, que antes era capaz de ir al cine incluso dos veces por semana. Está claro, si los precios acompañan, vas al cine feliz y contengo a ver "lo que haga falta". Obviamente, el criterio de uno mismo a la hora de dejarse el dinero también era importante, pero tampoco tanto. Y esto es algo que queda increíblemente patente (guiándome por mis entradas, claro) conforme va pasando el tiempo, ya que pude observar como, casualmente, cuanto más caras estaban las entradas, el espacio entre sesión y sesión también aumentaba. Es más, ha llegado un punto en el que, ahora mismo, no sabría decir cuál fue la última película que fui a ver al cine (a veces se me pierden las entradas antes de poder guardarlas), pero sí que puedo decir que, desde que una de las últimas fue Los hombres que miraban fijamente a las cabras.

Todo esto me hizo recordar una frase de mi amigo Samuel: Nos lo están poniendo difícil a los cinéfilos (aunque él sólo lo dijese por el precio). Y es verdad. Pero ya no sólo por los precios, que también es un factor muy importante, sino que me da la sensación de que ya no hay tantas películas que merezcan la pena ir a ver al cine. Sí, todas las semanas hay dos o tres estrenos, unos más sonados que otros... pero que, al fin y al cabo, no dejan de ser películas que hasta hace unos pocos años, no pasarían de ser "peliculillas para rellenar cartel". Y esto es algo que también veo en los videoclubs, ya que he ido bastante en los últimos dos meses... y nunca había nada. Ningún estreno arrollador que me hiciera lamentar haber llegado tarde porque ya se habían llevado todas las copias.

En fin, que no sé. A lo mejor es que me estoy volviendo increíblemente crítico, pero lo cierto es que me da pena no poder ir al cine con la seguridad de que voy a disfrutar de lo que voy a ver, y que esto va a valer el precio que he pagado por la entrada.

Y luego dicen que cada vez va menos gente al cine y que la culpa es de las descargas de Internet... Ya.

Atlético de Madrid 2 - 1 Fulham

2010-05-14T19:03:00.002+02:00

Ante todo, felicitar a los nuevos campeones de la Europa Leage (antigua Copa de la UEFA, antigua Copa de Ferias), que por mucho que la ganaran a su estilo (es decir, empezar ganando, seguir cagándola durante todo el partido para acabar ganando a lo justo xD) no deja de ser menos merecida.

En fin, el 12 de mayo de 2010 va a ser recordado por mucha gente (colchoneros, principalmente) como el día en el que el Atlético de Madrid volvió a ganar un título europeo después de ganar la Recopa de Europa en la temporada 61/62 o la Copa Intercontinental en 1974, o simplemente un título desde la temporada 1995/96, en la que los famosos Kiko, Simeone, Pantic y compañía ganaron Liga y Copa del Rey. Y que, paradojas del destino, descenderían a Segunda División cuatro años más tarde (en la temporada 1999/2000).

Pero no pretendo hablar de la victoria del Atlético en Europa, que de eso ya se encargarán los periodistas que para eso les pagan. Más bien, pretendo hablar de las posibles consecuencias de la victoria. Ojo, que tampoco quiero decir que tengan que ser malas por decirlo así.

A ver, repasemos un poco cómo le ha ido la temporada al Atlético, mirando un poco también en la temporada pasada.

La temporada pasada, el Atlético empezó (y terminó) con una cantidad de carencias en la plantilla acojonantes. Que sí, que vale, que tenían al Kun Agüero y a Diego Forlán, pero el resto del equipo no es que fuese precisamente "de lujo". Más bien al contrario, y encima con una cantidad de recambios (o escasez de ellos, mejor dicho) que no permitían que algunos jugadores descansaran de partidos para repartir fuerzas y no acabar quemados. Lo gracioso es que Enrique Cerezo, su presidente, lo vendía como un equipazo de órdago (que vale que no le quedaba otra, pero una cosa es vender cosas invendibles, y otra muy distinta vender humo, como era el caso). Y aun así y todo, acabaron clasificándose para la Liga de Campeones.

Empezó esta temporada, con el Atlético en Champions y las mismas carencias (o más) que el año pasado. Y Enrique Cerezo, fiel a su estilo, vendiendo más humo todavía. Empieza La Liga y el Atlético va dando tumbos y bandazos por todas partes. Gana partidos imposibles (los pocos) y pierde los fáciles (los más), hasta el punto de llegar a Navidad en posiciones de descenso a Segunda División y eliminado de la Champions League habiendo marcado un sólo gol, pero repescado para la Europa League gracias a ese solitario gol.

Sigue La Liga y la Copa del Rey. El Atlético sigue yendo de mal en peor en la primera, pero incomprensiblemente bien en la segunda, en parte gracias a la suerte que va teniendo con las eliminatorias (aunque con el Recreativo de Huelva, equipo de Segunda División, estuvo a punto de caer al pozo). Y en estas andamos cuando el cuerpo directivo del Atlético de Madrid decide cesar al entrenador, Abel Resinos, y fichar a Quique Sanchez Flores (sobrino de Lola Flores y ex-jugador del Real Madrid, como notas aparte xD). Y aquí parece que se obra el milagro.

Quique (Sanchez) Flores coge un equipo completamente desmotivado, que no ve sentido en nada de lo que hace y que, encima, se han creído eso de que son "el Pupas" y de que "son muy malos". Y lo que es peor, con un montón de partidos encima y sin posibilidades de cambio decentes. Vamos, lo que se dice un equipo completamente destrozado. Y sin embargo, gracias a él, el Atlético comienza a ganar partidos. Siguen vivos en la Copa del Rey y, contra pronóstico, continúan más que vivos en la Europa League. Y es aquí cuando se lo empiezan a creer.

Empiezan a creerse que, después de todo, no son TAN malos; que, a pesar de todo, aun pueden pelear por ganar dos títulos esta temporada, cosa que muchos de sus rivales (Real Madrid y Barcelona, por ejemplo) ya no pueden lograr. Así que empiezan a pegar bocados por todas partes.

Y al final, el resultado que tenemos entre las manos. El Atlético campeón de la Europa League, finalista de la Copa del Rey contra el Sevilla (y ahora mismo, con la moral como para comerse al otro equipo) y matemáticamente salvado del descenso, y encima en posiciones medias-altas en la clasificación (ahora mismo va noveno).

Pero esto, prácticamente, ya es historia. Ahora lo que importa es lo que les deparará el año que viene, que eso sí es importante. Más que nada, porque todo esto puede interpretarse de muchísimas maneras. A Enrique Cerezo se lo criticó muchísimo al principio de la temporada precisamente por esa "venta de humo" de la que os he hablado antes, y lejos de reconocerla, siempre se ha reafirmado en que vendía un equipo de calidad. Y ahora, después de ganar, corre el riesgo (más que probable) de creerse sus propias palabras y salir el año que viene en las mismas condiciones que este o incluso peor, sintiéndose justificado porque, a fin de cuentas, han hecho mucho más que equipos como Barça o Madrid, cuando en realidad tendría que reforzarse a pasos acelerados para, como venía siendo hasta hace unos años, ser el tercer equipo de España.

Pd.- Mirando cosillas para refrescarme la memoria de cara a este post, he recordado cosas como, por ejemplo, que el Atlético ganó una liga hace 14 años... y que el Deportivo de la Coruña también ganó otra hace 10... Y me he acordado de cuando la Real Sociedad estuvo a punto de ganar otra contra el Real Madrid, aunque al final ganaron estos últimos en la última jornada... Eso sí eran ligas disputadas, y sí eran de donde salían esos equipos que dominaban Europa, y no la mierda de ligas que tenemos estos últimos años, como esta que acaba este fin de semana...

Nueva plantilla

2010-05-10T00:36:00.000+02:00

Bueno, este post es tan sólo para estrenar la nueva plantilla.

He estado decidiendo entre tres, pero al final me quedé con esta al considerarla la más acorde con el giro que quiero darle a este blog. Vamos, que tiene de todo en la mismísima portada. Deportes, religión, política... completito, completito, oiga.

Y como apunte extra, decir que esta mañana y aprovechando la Feria del Libro de Cádiz, me he comprado Rebelión en la granja, de George Orwell. Ya que la película (la de 1954) me está toreando tanto (no la encuentro por ninguna parte, y si la encuentro no está en las mejores condiciones que digamos), al menos no he dejado que el libro también lo hiciera. Y ya lo tengo en mis manos así que algún día caerá, porque ahora mismo, mi cola de libros pendientes de lectura no es precisamente pequeña que digamos...

Pd.- No obstante, no termina de gustarme mucho cómo queda de cuadrado (o descuadrado, según se mire) la columna de texto... trataré de mirar eso, aunque si veo que queda peor de lo que está, así se quedará. Que vale que algo molestará, pero tampoco tanto.

De nuevo en marcha

2010-05-08T17:03:00.001+02:00

-Y ahora qué, ¿eh?

Así es como empieza La Naranja Mecánica, de Anthony Burgess, y prácticamente es lo que motiva este nuevo blog.

Y ahora, ¿Qué?

A ver, ¿Qué motivos puedo tener yo para abrir un nuevo blog después de tener ya uno, y de tener un fotolog?

Pues muchos y muy variados. Pero principalmente, por dos de ellos. Por un lado, el blog anterior lo tenía ya tan abandonado, y había escrito de tantísimas cosas en él, que ya no tenía mucha razón de ser en sí mismo. Por lo que acabé pasándome al fotolog, donde, además, podía ilustrar mis post con una imagencilla. Pero como en fotolog, todo lo que pase más de un párrafo ya es un tochazo (me hago cargo) y asusta a la gente, pues me he decidido a volver a mis orígenes con un nuevo blog.

Y con este nuevo blog pretendo ser un poco más... "temático". Es decir. Voy a tratar los temas que estaba tratando últimamente en fotolog, pero explayándome un poco más que en ese sitio, más que nada porque considero este medio más adecuado que aquel.

¿Qué temas? Pues principalmente, todo lo que tenga que ver con los movimientos del mundo de hoy en día, tanto en lo político, como en lo económico, como en lo cultural, en lo histórico... Vamos, lo que habéis estado viendo, efectivamente, estos últimos días en fotolog. Y además, que fotolog, digamos, "exige" un mínimo de periodicidad en los post, mientras que blogger, no tanto. Esto no quiere decir que escriba un post hoy, y el siguiente no lo escriba hasta dentro de dos años, ni mucho menos. Pero tampoco voy a estar posteando cada dos días como hacía antes en fotolog. Al menos, no necesariamente.

En fin, sólo espero que me acompañéis en esta nueva etapa blogera y que os resulte, cuanto menos, tan ameno como me pueda resultar a mí escribir cada post.

¡Nos leemos!